Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело №10-5847/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Боевой Н.А.,

при помощниках судьи Гариевой М.Ш., Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Насоновой М.А.,

защитника – адвоката Ползиковой В.И.,

потерпевших фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузняевой Ю.И., апелляционной жалобе потерпевших фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Насонова М. А., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Насоновой М.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу фио 713 123 рубля 15 копеек и в пользу фио 713 123 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Насонова М.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинителя Гузняева Ю.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что вопреки требованиям закона судом не дана оценка протоколу явки с повинной, которую заявляла в ходе предварительного расследования Насонова М.А. Судом не указано по каким причинам протокол явки с повинной не учтен в качестве смягчающего обстоятельства либо в качестве доказательства виновности осужденной. В приговоре отсутствует упоминание о данном доказательстве. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, указание суда о том, что каждая потерпевшая сообщила о том, что сняла по 2000 рублей со счета ИП Насоновой М.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущена техническая ошибка, поскольку потерпевшие заявили, что не имели доступа к счету ИП Насоновой М.А., им была выдана доверенность на снятие денежных средств со счета, который открыт на Насонову М.А. как на физическое лицо. Факт снятия денежных средств с вышеуказанного счета подтверждается чеками. Просит приговор суда изменить, дав правовую оценку протоколу явки с повинной как доказательству и смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что денежные средства были сняты потерпевшими со счета ИП Насоновой М.А. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие фио, фио выражают несогласие с приговором суда. Считают приговор суда в части назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Насоновой М.А., не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной. Оспаривая установленные судом данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, отмечают, что при определении характеристики личности, как положительной, суд не принял во внимание отрицательные данные о ее личности, а именно две предыдущие судимости, тяжесть преступлений, имеющих тенденцию к росту. Полагают, что осужденная не исправилась и продолжает совершать аналогичные преступления, при этом «легкие деньги» становятся образом жизни и основным источником дохода, в результате чего Насонова М.А. живет не по средствам. Кроме того, суд при назначении наказания не учел способ совершения преступления, его длительность, а также кредитное происхождение присвоенных денежных средств, при этом потерпевшие до настоящего времени продолжают погашать выданный банком кредит вместе с процентами. Насонова М.А. была осведомлена, что фио является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка с аутизмом, при этом не могла не осознавать, что своими действиями создает для потерпевшей крайне тяжелые материальные условия, создавая ей стресс и подрывая ее здоровье. Также фио находится в крайне тяжелом материальном положении, являясь единственным кормильцем в семье, имея на иждивении малолетнего ребенка. Признавая смягчающим обстоятельством п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел, что ребенок Насоновой М.А. – Насонова М.Р., 28 ноября 2012 года проживает с отцом и бабушкой, которые могут заботиться о ней. По мнению потерпевших, именно для блага ребенка необходимо его изолировать от Насоновой М.А. для понимания о неотвратимости наказания за содеянное. Полагают, что учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Насоновой М.А. несовершеннолетнего ребенка, страдающего психическим расстройством, установлено врачами лишь со слов матери и не является таковым, а поведение ее дочери обусловлено не заболеванием, а отсутствием должного внимания и воспитания со стороны матери и применения насилия к ребенку со стороны отчима. Кроме того, считают необходимо отнестись критически к показаниям матери осужденной – фио, характеризующей положительно Насонову М.А. Указывают о том, что расцененное судом как смягчающее обстоятельство – оказание помощи брату, имеющему инвалидность, никакими документами не подтверждено, при этом обязанности по заботе и содержанию брата имеются у его родителей. При этом оказание помощи родственникам супруга документально не подтверждено. При признании смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба суд не учел его малозначительный размер. Считают, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой потерпевшей, с учетом требований закона и судебной практики. Отмечают, что потерпевшие испытывают нравственные и физические страдания от действий Насоновой М.А. на протяжении периода более двух лет и особенно в период выплаты денежных средств по кредиту. Более того, потерпевшие и члены их семей продолжают лишаться тех благ, которые могли бы получить за денежные средства, похищенные Насоновой М.А. Считают, что при назначении Насоновой М.А. наказания суд не учел мнение потерпевших, не оценил повышенную опасность преступления, совершенного в отношении двух потерпевших. Кроме того, обращают внимание на поведение осужденной, которая вводила суд в заблуждение, в том числе в отношении того, что денежные средства потерпевших до настоящего времени находятся на счете ИП Насоновой, при этом счета Насоновой М.А., как индивидуального предпринимателя так и физического лица, заблокированы налоговым органом за неуплату налогов. Также отмечают, что Насонова М.А. вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшим не приняла. Кроме того, считают, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств дела. Назначенное Насоновой М.А. наказание, по мнению потерпевших, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, при этом суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку условное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Считают, что у суда не имелось оснований для применение ст.73 УК РФ При таких обстоятельствах, как полагают авторы жалобы, приговор суда в отношении Насоновой М.А. в части назначенного наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Просят приговор суда изменить, назначить Насоновой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, взяв ее под стражу в зале суда; взыскать с Насоновой М.А. компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Насонова М.А. указывает на несостоятельность указанных в апелляционной жалобе доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы.

Потерпевшие фио, фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Осужденная Насонова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с апелляционным представлением в части доводов в отношении явки с повинной.

Защитник Ползикова В.И., поддержав позицию осужденной, также возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с апелляционным представлением в части доводов в отношении явки с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Насоновой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями осужденной Насоновой М.А., данными на предварительном следствии, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых обманным путем завладела денежными средствами фио и фио, введя последних в заблуждение о своих намерениях и возможностях снять в аренду нежилые помещения, ссылаясь на наличие знакомств в ДГИ г.Москвы, на то, что сама давно работает с указанным департаментом, ходя на самом деле никаких знакомств и связей в ДГИ г.Москвы у нее не было и взаимоотношений с данным департаментом также не было. Мошенническим путем она завладела денежными средствами, принадлежащими фио в сумме 738 122 рублей 15 копеек и фио в сумме 738 122 рублей 15 копеек;

показаниями потерпевших фио и фио, согласно которым после знакомства с Насоновой М.А. в целях организации бизнеса, они решили арендовать помещения, принадлежащие г.Москве. Насонова М.А. согласилась им помочь снять помещение в аренду и заверила, что обладает обширными знакомствами в ДГИ г.Москвы и снимет помещение по цене намного ниже рыночной. Для реализации задуманного необходимо было зарегистрироваться на электронных торгах. Поскольку у потерпевших отсутствовало зарегистрированное на их имя юридическое лицо они попросили Насонову М.А. использовать для этих целей ИП Насонова М.А., с последующей уступкой права на аренду в пользу фио и фио Согласно договоренности Насонова М.А. должна искать подходящие помещения, согласовывать их с фио и фио, участвовать в торгах на право аренды данных помещений. Для участия в торгах фио и фио передавали лично, а также переводили на карту Насоновой М.А. денежные средства, необходимые для участия в торгах. Всего Насоновой М.А. было сообщено, об участии в торгах на три помещения, однако, как потом стало им известно, по первому объекту, расположенного на адрес, Насонова М.А. участия в торгах не принимала. По результатам торгов по оставшимся помещениям, расположенным на адрес и адрес, Насонова М.А. торги не выигрывала, а переданные ей фио и фио денежные средства Насонова М.А. не вернула, вводя их в заблуждение, передавая каждый раз не соответствующую действительности информацию. Анализ акта сверки показал, что все деньги со счета ИП Насонова М.А. были выведены, при этом большая часть переданных денежных средств для участия в торгах не переводилась на счет ЗАО «Сбербанк-АСТ», что говорит о том, что Насонова М.А. не собиралась выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, якобы оформление документов Насоновой М.А. происходило уже после того, как договоры были зарегистрированы в Росреестре с победителями торгов. Действиями Насоновой М.А. им причинен ущерб в общей сумме 1 476 244 рублей 30 копеек;

показаниями свидетеля фио (заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы) из которых усматривается, что Насонова М.А. ей не известна. Насонова М.А. государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества города Москвы не проходила и не проходит; показаниями свидетеля фио о порядке проведения аукциона на право аренды нежилых помещений, принадалежащих ДГИ г.Москвы. Кроме того сообщила о том, что ИП «Насонова М.А.» действительно участвовало в торгах по двум объектам, расположенным по адресам: адрес и адрес. В указанных аукционах ИП «Насонова М.А.» не выигрывала права на аренду нежилых помещений;

Кроме того подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших фио и фио о привлечении к уголовной ответственности Насонову М.А.; протоколами выемок, в ходе которых изъяты расписки о передаче денежных средств; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи «Насонова Мария Александровна» в строках «ФИО полностью» и цифровые записи в строках «Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до__», расположенные в восьми расписках от имени Насоновой М.А. выполнены Насоновой М.А. Подписи от имени Насоновой М.А., расположенные в строках «ФИО полностью» в восьми расписках от имени Насоновой М.А. - вероятно выполнены Насоновой М.А.; выписками о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Насоновой М.А.; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценив показания осужденной Насоновой М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Насоновой М.А. в период предварительного следствия. При проверке показания Насоновой М.А., данные ей в период расследования дела и полно приведенные в приговоре нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона.

Все приведенные выше и в приговоре доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовав в судебном разбирательстве рапорт (т.2 л.д.27), сослался на него в приговоре как на доказательство виновности Насоновой М.А. в содеянном, при этом не учел требования ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, данный документ по смыслу УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении причастности Насоновой М.А. к преступлению является процессуальным документом. По смыслу УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности Насоновой М.А. – рапорт (т.2 л.д.27).

Несмотря на исключение из числа доказательств рапорта, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности Насоновой М.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве доказательства и не положил в основу приговора протокол явки с повинной Насоновой М.А. (т.1 л.д.268-269), полученный без участия защитника, от сведений, содержащихся в котором, осужденная впоследствии отказалась, не признав себя виновной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Насоновой М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. С учетом размера похищенных денежных средств (1476244 руб. 30 коп.) согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ наличествует квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.

Между тем, судебная коллегия, соглашается с доводами представления в части того, что необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства потерпевшими были сняты со счета Насоновой М.А. именно как физического лица, а не со счета индивидуального предпринимателя Насоновой М.А., как ошибочно указано судом, что подтверждается материалами дела, при этом внесение в приговор указанного уточнения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевших в части компенсации морального вреда, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

При назначении Насоновой М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей психическим заболеванием, оказание помощи брату, имеющему инвалидность, родственникам супруга и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших судом правильно установлены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе и те на которые ссылаются авторы жалобы, которые не противоречат материалам дела и требованиям ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам представления оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона явкой с повинной можно назвать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, еще неизвестного правоохранительным органам или известного, но не раскрытого, когда в деле нет конкретного подозреваемого или обвиняемого, при этом согласно материалам дела потерпевшие фио и фио в своих заявлениях, поданных в правоохранительные органы, указывали на Насонову М.А. как на лицо, совершившее хищение их денежных средств и просили привлечь именно ее к уголовной ответственности, приложив соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит также изменению по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Насоновой М.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении Насоновой М.А. наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, Насонова М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств фио и фио, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по оказанию гарантированной помощи в получении в аренду нежилых помещений, путем обмана похитила принадлежащие фио и фио денежные средства на общую сумму 1 476 244 руб. 30 коп., то есть в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы потерпевших фио и фио в части чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания судебной коллегией признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с УПК РФ считает необходимым усилить Насоновой М.А. наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - исправление Насоновой М.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденной реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Насоновой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять осужденной со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2021 года.

В остальной части оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Насоновой М. А. изменить:

исключить ссылку суда как на доказательство – рапорт (т.2 л.д.27);

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства потерпевшими были сняты со счета Насоновой М.А.;

исключить из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ;

считать Насонову М.А. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения Насоновой М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Насоновой М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: