Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

1-325/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 17825 и ордер № 33 от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый фио и его адвокат оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдено. Обвинительное заключение в отношении фио, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а именно формулировка предъявленного обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении, отличается от формулировки предъявленного обвинения, содержащейся в постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата (том № 2 л.д. 157-160) фио предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако, как следует из обвинительного заключения, утвержденного дата и.о. прокурора адрес фио, фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Также данная формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния, где содержится квалифицирующий признак «в крупном размере».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что фио является гражданином Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода.

При этом, учитывая личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, сообщение заместителя начальника Филиала № 18 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о том, что фио с момента постановки на учет, в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения, наложенные судом, не нарушал, суд считает возможным удовлетворить ходатайство фио и разрешить ему совершать ежедневные прогулки.

Оснований для изменения остальных запретов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору адрес адрес уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио оставить без изменения в виде домашнего ареста, установить срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до дата, перечислив его за прокуратурой адрес.

Ходатайство фио – удовлетворить.

Ранее установленные фио запреты изменить – разрешить фио покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес для совершения ежедневных прогулок в период времени с время до время.

Остальные запреты и ограничения, установленные фио, – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Рахматов