Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гальперина Марка Израилевича к Российской Федерации в лице МВД России о признании условий содержания не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-859/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С., возражения представителя административного ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Сохиевой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальперин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о признании условий содержания не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации за нарушение условия содержания в размере сумма

В обоснование заявленных требований Гальперин М.И. указывал на то, что 14 января 2017 года был задержан в 14-15 час. за участие в мирном собрании сотрудниками полиции; в 16-10 доставлен в ОМВД по Басманному району г. Москвы, с 18-00 указанного дня до 16.01.2017 года 11-00 был размещен и содержался в камере. Питание и вода не предоставлялись, спальное место также. В течение первых суток задержания не предоставили постельные принадлежности, после этого выдали несколько кусков пленки. В туалет выводили после неоднократных просьб, туалет был грязный, туалетная бумага отсутствовала. В камере было холодно, свет не отключали, поэтому не мог спать.

Административный истец считает, что содержался в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гальперина М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Российской Федерации в лице МВД России представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Зброшенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Сохиевой Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гальперина М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При рассмотрении административного дела установлено, что Гальперин М.И. 14.01.2017 г. примерно в 18-00 был доставлен в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Согласно книги учета задержанных 14 января 2017 года, 15 января 2017 года и 16 января 2017 года Гальперину М.И. предоставлены сухой паек и комплекты постельного белья, однако от их получения заявитель отказался. Данное обстоятельство подтверждается записями в соответствующих графах Книги за указанный период, оснований не доверять которым не имеется.

Поставку постельных принадлежностей ОМВД России по Басманному району г. Москвы осуществляет ИП Яговдик М.Ф. по государственному контракту №86-тыл на поставку одноразового постельного белья и одеял. Постельные принадлежности представляют собой одеяло, простыня, пододеяльник, материалы: нетканный спанбонд, силиконизированное волокно.

Поставка сухого рациона питания в период нахождения административного истца в СПЗЛ Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы осуществлялась ООО «Круиз-Тур» (ОГРН *) по Государственному контракту № 5-ЭЛ на поставку индивидуального рациона питания для спецконтингента и лиц, задержанных на срок свыше трех часов в подразделениях УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Индивидуальный рацион питания по своим потребительским свойствам отвечал требованиям безопасности, качества.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заключен Контракт на поставку тепловой энергии с ПАО «МОЭСК» и именно данная организация осуществляет подачу тепла в камеры.

15.01.2017 г. в ходе проверки помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы условий содержания Гальперина М.И. их нарушений не установлено; вода и вывод в туалет осуществлялись по первому требованию.

Сам Гальперин М.И. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период нахождения в ОМВД России по Басманному району г. Москвы не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вопреки, аргументам заявителя, нарушений при его содержании в связи с задержанием по делу об административном правонарушении применительно к статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не установлено; доводы заявителя о том, что он содержался в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Постановлениями Европейского суда по правам человека установлены требования по соблюдению прав человека, условий содержания лиц под стражей, которые должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Порядок и условия содержания лиц, подвергнутых административному задержанию в Российской Федерации регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируются Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627.

Согласно ч. 1 ст. 27.6. КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3. настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

В соответствии с частью 2 статьи 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких ли определяется Правительством российской Федерации.

Обеспечение питанием административного истца осуществлялось по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

На основании пункта 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627, выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Оценивая применительно к изложенному условия содержания административного истца, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что они не противоречили статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации; по делу не установлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников МВД России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинением административному истцу вреда или пережитых страданиях для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий; из представленных в материалы административного дела совокупности доказательств данные обстоятельства не следуют.

Следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют, о чем обоснованно указано судом.

Доводы административного истца о нарушении его прав опровергнуты собранными по делу доказательствами; материально-технические и санитарно-бытовые условия в связи с задержанием Гальперина М.И. соответствовали нормативным, являлись удовлетворительными, без признаков бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения; административный истец был обеспечен необходимым вещевым довольствием и питанием, отказался от которых по собственным соображениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Гальпериным М.И. требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227, статье 227.1 КАС РФ для признания действий (бездействия) административного ответчика присуждении компенсации не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон и др.) судом не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; оснований полагать решение суда несправедливым не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: