Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-11865/20

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гильманова М.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым Кольцова Мария Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Кольцовой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Гильманов М.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Кольцовой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как она принимала участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, не требующего согласования с органом исполнительной власти; установленных законом прав и обязанностей участника публичного мероприятия Кольцова М.С. не нарушала; незаконное применение к ней (Кольцовой М.С.) меры обеспечения производства по делу в виде административного доставления и задержания; неправомерный отказ суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и письменные объяснения имеются в деле; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора, поддерживающих обвинение, чем нарушен принцип состязательности процесса; выводы судьи первой инстанции основаны лишь на представленных должностным лицом материалах, имеющих явный обвинительный уклон; необоснованность назначения наказания.

Кольцова М.С. и защитник Гильманов М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и , ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела *** года в период времени с **часов 00 минут до ** часов 00 минут по адресу: ***, Кольцова М.С., находясь у здания *** в составе группы граждан не менее 30 человек, приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти в лице Правительства г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, в ходе которого его участники поочередно (с интервалом в 3-5 минут) подходили к зданию Г***, разворачивая средства наглядной агитации - плакаты с надписями тематического содержания, направленными на дискредитацию органов внутренних дел, с выдвижением общих требований и призывов, привлекая тем самым внимание граждан и средств массовой информации, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции прекратить участие в пикете в связи с его незаконностью.

Указанные действия Кольцовой М.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Левченко В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции Н. Р.Р. и В.Д.А., а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласовывались; фотоматериалом; видеозаписью правонарушения; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кольцовой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кольцовой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она принимала участие в одиночном пикете, нарушении ее прав на свободу мирных собраний нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 14 февраля 2013 года № 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, и ), установил в Федеральном от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Российской Федерации, названного , иных законодательных актов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями , и ) и Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (, , РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Кольцовой М.С. нарушенными не имеется.

Доказанность по делу участия Кольцовой М.С. в публичном мероприятии в виде пикета ** года на ул. ** в период с **часов 00 минут до ** часов 00 минут, а также ее осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Н. Р.Р. и В.Д.А., в которых названные лица последовательно указывали на то, что Кольцова М.С. ** г. находилась с группой граждан, организовавших пикетную очередь около здания **по адресу: **, поочередно выходившая и держа в руке плакат тематического содержания.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения и устные показания получены должностным лицом и судьей районного суда соответственно с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции Н. Р.Р. и В. Д.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные Н. Р.Р. и В. Д.А. сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Н. Р.Р. и В.Д.А. неприязненных отношений к Кольцовой М.С., служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить Кольцову М.С., по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Поскольку Кольцова М.С., зная о несогласованности публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратила свое участие в публичном мероприятии, ее действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о незаконности применения к Кольцовой М.С. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Кольцовой М.С. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установление личности Кольцовой М.С. и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Вопреки доводу жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание к Кольцовой М.С. не применялась.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Кольцовой М.С. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что мера обеспечения производства по делу в виде административного доставления была проведена с нарушением срока доставления, поскольку с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции В. Д.А. и Н.Р.Р. также не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от *** года, они являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку имеющиеся в деле рапорта и письменные объяснения указанных лиц, признанные в качестве доказательств по делу, содержат исчерпывающие сведения об участии Кольцовой М.С. в несогласованном мероприятии и обстоятельствах, относящихся к вмененному ей в вину события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановленного по делу судебного решения не влекут.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кольцовой М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кольцовой М.С. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кольцовой М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Кольцовой М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Гильманова М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина