Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-12038/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышова В.В. и дополнения к ней Фишмана М.В., защитника Чернышова В.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым Фишман *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

15 июля 2020 года в отношении Фишмана М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Фишман М.В., защитник Чернышов В.В. просят об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указывают на то, что сотрудниками полиции были нарушены требования закона о полиции, Фишман М.В. был задержан без законных оснований, так как на месте задержания осуществлял одиночный пикет, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; в основу вывода о виновности Фишмана М.В. положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы и объяснения стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание Фишман М.В., защитник Чернышов В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. . и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 28 мая 2020 года по адресу: *** в период времени с 18 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин., состоялось публичное массовое мероприятие в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, с количеством участников 13 человек.

Пикетирование выражалось в следующем: в указанные дату, время и месте участники массового мероприятия организовали пикеты. Поочередно (с различным интервалом времени), подходили к зданию ГУ МВД России по г. Москве (по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38), разворачивали заранее подготовленные средства наглядной агитации с надписями следующего содержания: «Свободу Илье Азару», «Соблюдай 20.2» и др.

По имеющейся в ГУ МВД России по г. Москве информации данная акция, с достаточной очевидностью объединена единством целей и общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации (плакатов, баннеров и т.д.), с выдвижением общих требований и призывов. Своими действиями участники массового мероприятия привлекали к себе внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан.

Согласно информации ДРБиПК г. Москвы, уведомлений о проведении публичных акций на 28 мая 2020 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: *** , не поступало, мероприятие не согласовывалось.

Одним из участников данного мероприятия являлся Фишиан М.В., который 28 мая 2020 года в 18 час. 15 мин., подойдя к зданию ГУ МВД России по г. Москве (по адресу: *** развернул плакат тематического содержания «Свободу Илье Азару».

Таким образом, 28 мая 2020 года в 18 час. 15 мин. Фишман М.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, сознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняв на себя и исполняя функции участника публичного мероприятия, в нарушение требований Закона № 54-ФЗ и Закона города Москвы от 4 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», игнорируя разъяснения сотрудников полиции, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии – в форме пикетирования.

Действия Фишмана М.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фишмана М.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Парамонова В.Ю., Полиданова М.В.; письменными объяснениями сотрудников полиции Парамонова В.Ю., Полиданова М.В.; фото и видеоматериалом; сообщением ДРБиПК города Москвы от 28 мая 2020 года; протоколами об административном задержании и доставлении Фишмана М.В.; иными материалами дела, а также ответом Врио заместителя начальника полиции по ООП УВД По ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Махонина А.А., полученным 01 октября 2020 года на запрос суда второй инстанции, из содержания которого следует, что за участие в указанной акции сотрудниками органов внутренних дел совместно с Фишманом М.В. были задержаны и доставлены 13 человек, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, а также приложением к ответу, содержащему список задержанных лиц с указанием их персональных данных.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фишмана М.В. в нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Фишмана М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Фишмана М.В. 28 мая 2020 года принял участие в массовом публичном мероприятии, в форме пикета, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что указание в постановлении судьи районного суда на участие в пикете 2-х человек – Фишмана М.В. и Васюнина И.В., является ошибочным, так как из полученного на запрос суда второй инстанции ответа Врио заместителя начальника полиции по ООП УВД По ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Махонина А.А. от 01 октября 2020 года, следует, что за участие в указанной акции сотрудниками органов внутренних дел совместно с Фишманом М.В. были задержаны и доставлены 13 человек, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, что также подтверждается списком задержанных лиц с указанием их персональных данных (л.д. 135-136).

Изложенные в названном ответе сведения о количестве участников несанкционированного пикета, проводимого 28 мая 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, в период времени с 18 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Фишмана М.В.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции неточность в изложении события правонарушения, в части указания количества лиц, участвующих в пикете, не влечёт изменение квалификации действий Фишмана М.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Фишмана М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Фишмана М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие Фишмана М.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета прямо следует из рапортов и письменных объяснений полицейских Парамонова В.Ю., Полиданова М.В.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции Парамонова В.Ю., Полиданова М.В. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Фишманом М.В. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Парамонов В.Ю., Полиданов М.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фишмана М,В. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве со ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены 22 июня 2020 года в присутствии Фишмана М.В., что подтверждается его собственноручными записями и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Вопреки мнению заявителя, действия Фишмана М.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что Фишман М.В. принимал участие в одиночном пикете, в связи с чем, согласование данного мероприятия в силу закона не требуется, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе ответом Врио заместителя начальника полиции по ООП УВД По ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Махонина А.А. от 01 октября 2020 года, из содержания которого следует, что за участие в указанной акции сотрудниками органов внутренних дел совместно с Фишманом М.В. были задержаны и доставлены 13 человек, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, что также подтверждается списком задержанных лиц с указанием их персональных данных (л.д. 135-136).

Пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фишман М.В., находясь в общественном месте у здания ГУ МВД России по г. Москве, публично совместно с иными гражданами в количестве 13 человек, выражал свое мнение по одному из социальных вопросов, в том числе путем использования средств наглядной агитации, его действия правильно квалифицированы как участие в пикете, проводимом группой граждан 28 мая 2020 года в период времени с 18 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о недоказанности вины Фишмана М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая положения КоАП РФ, указанное дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вменяемого Фишману М.В.

В соответствии с Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

Как следует из КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения ( указанного Кодекса).

введена Федеральным от 21.07.2014 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в от 14.05.2018 № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями данного Кодекса, упоминающими категорию «место выявления административного правонарушения» в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление указанного Кодекса как исключения из общего правила ), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного , обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Фишмана М.В. – отсутствуют.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по месту составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Фишману М.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В .2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Пи Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Фишман М.В. или его защитник в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Фишману М.В. указанных обеспечительных мер в виде административного доставления и задержания не противоречит требованиям КоАП РФ, и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод о том, что сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона «О полиции», не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Фишмана М.В. объективной стороны состава вмененного его административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Фишмана М.В., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 КоАП РФ и является справедливым, каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, не приведено, оснований снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Фишмана ***, оставить без изменения, а жалобу защитника Чернышова В.В. и дополнения к ней Фишмана М.В., защитника Чернышова В.В. – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова