Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «24» сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7863/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Аксеновой Ирине Николаевне, Аксеновой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Аксеновой И.Н., Аксеновой Л.Б. (далее Заемщики) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180514/1 (далее Договор займа), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 200 000 руб. сроком до 05.05.2021 г., под 36 % годовых.

Однако, Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщиков были направлены требования о возврате займа от 15.11.2018 г. №404/11/2018, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В виду неисполнения Заемщиками своих обязательств по Договору займа, Займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.06.2019г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 3 198 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 24.06.2019г. в размере 1 132 359 руб. 79 коп., неустойка, 300 000 руб. 00 коп. расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 38 975 руб. 05 коп., расходы на оценку 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиками и Займодавцем не был расторгнут.

До настоящего времени решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы не исполнены. Заемщики продолжают пользоваться суммой Займа, в связи с чем их обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать солидарно с Аксеновой Ирины Николаевны, Аксеновой Людмилы Борисовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № 180514/1 от 14.05.2018г. в размере 2 008 535 руб. 83 коп., из которых: проценты, за пользование Займом в размере 1 642 631 руб. 07 коп.; пени в размере 365 904 руб. 76 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 18 242 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не направили, извещены судом надлежащим образом, конверты возращены за истечением срока хранения, на почту за извещением не явились, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с принятием уточнений требований у суда не имеется, поскольку уточненные требования и расчет направлены ответчикам заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, итоговая сумма требований не изменилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180514/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. сроком до 05.05.2021 г., под 36 % годовых.

Согласно п.1.5. договора займа Заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщикам производится путем перевода Займодавцем денежных средств в размере 3 200 руб. 00 коп. на счет, указанный Заемщиком, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиками с даты поступления на банковский счет Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 г. № 137.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщики от возврата долга уклоняются, перестали вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа.

В связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» солидарно с ответчиков Аксеновой Ирины Николаевны, Аксеновой Людмилы Борисовны задолженность в счет погашения суммы процентов за пользование займом в размере 1 642 6310 руб. 07 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 365 904 руб. 76 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков Аксеновой И.Н., Аксеновой Л.Б. суд взыскивает солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 18 242 руб. 68 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Аксеновой И.Н., Аксеновой Л.Б. в пользу ООО «МЗК» расходы Истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы Истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков Аксеновой Ирины Николаевны, Аксеновой Людмилы Борисовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 14.05.2018г. №180514/1 состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере 1 642 631 руб. 07 коп., неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 242 руб. 68 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.