Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7866/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-18091/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7866/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-18091/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7866/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации (далее по тексту – наименование организации) обратился в суд с иском к ответчиком фио и фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио Бондаренко О.Э. солидарно в пользу наименование организации взыскано по состоянию на дата сумма процентов за пользование займом по состоянию на в размере 238.394,сумма, пени в размере 171.049,сумма, госпошлина в размере 7.294,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке расторг договор займа, обратившись в суда с первоначальным иском, по которому дата постановлено решение о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истцом и ответчиками сторонами был заключен договор займа № 170524/2, на основании которого ответчики получила в заем сумму в размере 575.000,сумма на срок до дата
Договором установлена плата за пользование займом в размере 48,00 процентов годовых, а также обязанность заемщиков уплачивать проценты ежемесячно в размере 1.000,сумма
На случай задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом установлены пени в размере 2,00 процентов в день от суммы платежа за каждый день просрочки.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от дата, состоящая из суммы основного долга (575.000,сумма), процентов за пользование займом (356.909,сумма), пени (200.000,00) руб., обращено взыскание на предмет залога – ½ долю в праве собственности на квартиру.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата состоящая из процентов за пользование займом (316.076,сумма) и пени (15.000,сумма).
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, задолженность по уплате процентов за период с дата по дата составляет 238.394,сумма, пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате процентов в период с дата по дата составляют 3.634.000,сумма, однако истец, добровольно снизив размер пени, просил взыскать с ответчиков пени в размере 171.049,сумма
Рассматривая требования, заявленные истцом, суд руководствовался ст. ст. 310, 807, 810 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, и исходил из того, что договор займа сторонами не расторгнут, доказательств исполнения договора и решения суда от дата в части уплаты суммы основного долга не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов и пени за спорные периоды или иного размера задолженности по уплате процентов и пени.
Суждения суда об удовлетворении требований истца признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона (ч. 3 ст. 809 ГК РФ), материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости снижения неустойки, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: