Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гарибян Р.А., с участием представителя истца – Анисимова А.К., представителя ответчика Зеликина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7837/2020 по исковому заявлению Павлова Дмитрия Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив который, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 945 000 руб., неустойку в размере 1 463 002 руб. 34 коп., погашенную сумму процентов по кредиту в размере 193 965 руб. 19 коп. и сумму страхования КАСКО в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства, предоставленные АО «Тойота Банк» (далее - Банк) на основании кредитного договора, в силу которого между Павловым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора страхования №АС 106003362 «Кредитного договора № AN18/55191 от 20.11.2018 г.», выгодоприобретателем по которому является Банк.

Кроме того, между Павловым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» 19.11.2018 г. заключен Договор страхования КАСКО № АС 101878424 вышеуказанного автомобиля стоимостью 1 945 000 руб., сроком с 20.11.2018 г. по 19.11.2019 г., страховая сумма составила 389 000 руб., выгодоприобретателем по которому является Павлов Д.В., застрахованный риск: «риски, страховое покрытие, риск дополнительных убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полном фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО, в соответствии со ст. 14 Правил страхования».

20.10.2019 г. автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля следственным отделом ОМВД России по г.о. Клин возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени требование о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не исполнено. При этом, в период с момента наступления страхового случая и по день обращения с настоящим иском в суд, Павловым Д.В. выплачено АО «Тойота Банк» проценты по кредитному договору в сумме 193 965 руб. 19 коп., что является убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Павлов Д.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Анисимова А.К., который настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зеликин В.Л. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, а истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица АО «Тойта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.11.2018 г. Павлов Д.В. приобрел у ООО «ТЦ Сокольники» автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код стоимостью 1 945 000 руб., оплатив, в том числе сумму в размере 1 266 052 руб., полученную по договору потребительского кредита № AN-18/55191 от 20.11.2018 г.

В рамках потребительского кредита № AN-18/55191 от 20.11.2018 г., заключенного между Павловым Д.В. и АО «Тойота Банк», 19.11.2018 г. между Павловым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АA № 106003362, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, на срок с 20.11.2018 года по 19.11.2019 г., в том числе по риску «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая премия по договору составила 184 813 руб., которая была оплачена истцом.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» в размере неисполненных обязательств заемщика является банк-залогодержатель АО «Тойота Банк».

Кроме того, 19.11.2018 г. между сторонами дополнительно к полису КАСКО был заключен договор КАСКО АА № 106237342 по страхованию дополнительных расходов, обусловленной утратой транспортного средства не возмещённых в результате страхования КАСКО, в соответствии со ст. 14 Правил страхования, страховая сумма 389 000 руб., что позволяет страхователю получить полную страховую выплату в размере 1 945 000 руб. в случае хищения либо полной гибели застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, в период времени с время до время 20.10.2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, около д. 3, корп. 5, тайно похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Павлову Д.В., после чего скрылось, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 2 025 000 руб., что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Клин от 31.10.2019 г. о признании Павлова Дмитрия Витальевича потерпевшим по уголовному делу № 11901460014001315.

06.11.2019 г., 28.11.2019 года истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В доводах своих возражений представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что автомобиль истца при заключении договора КАСКО был оборудован охранно-поисковой системой «Omega Х» обслуживанием и мониторингом которой занимаются специалисты АО «Цезарь Сателлит», вместе с тем, в нарушение Правил КАСКО, истцом до настоящего времени не предоставлены сведения о результатах расследования уголовного дела возбужденного по факту хищения (угона) ТС, а производство по уголовному делу возобновлено 26.07.2020 г. в связи необходимостью проверки обстоятельств заявленного события. При этом, согласно сведениям, предоставленным специалистами АО «Цезарь Сателлит» (далее – Центр) 20.10.2019 г. в время в Центр поступило тревожное сообщение от оборудования, установленного на автомобиле истца, при установлении связи с Павловым Д.В. была получена информация от второго контактного лица Павлова А.В. о том, что с автомобилем должен находиться Павлов Д.В., а в результате анализа технических данных компанией было установлено, что в время18.10.2019 г. по адреску: г. Клин, ул. Дурыманова рядом с д. 43 оборудование было демонтировано.

Вместе с тем, данные доводы не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно материалам дела преступление, совершенное неустановленными лицами квалифицированно по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Документы, предоставленные истцом, были достаточными для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения истца помимо его воли, оснований полагать о причастности истца к краже автомобиля у суда не имеется и представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового события по риску «Угон ТС без документов и ключей», в связи с чем, ответчик во исполнение договоров АА № 106003362 от 19.11.2018 г. и АА № 1062374342 от 19.11.2018 г. обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 1945 000 руб.

При этом, присужденная денежная сумма в размере 1 206 802 руб. 81 коп. подлежит перечислению на расчетный счет истца, открытый в АО «Тойота Банк» в соответствии с кредитным договором № AN-18/55191 от 20.11.2018 г., поскольку автомобиль приобретен в том числе и за счет кредитных средств и находится в залоге.

Оставшаяся сумма в размере 738 197 руб. 19 коп., из расчета: 1 945 000 руб. – 1 206 802 руб. 81 коп., подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2020 г. по 20.07.2020 г.

В силу статьи 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года Павлов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, к которому приобщил необходимые для страховой выплаты документы. Следовательно, предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения требования истекал 08.12.2019 года.

В указанный срок СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение на условиях, установленных договором добровольного страхования, в связи с чем, с 08.12.2019 г. началась просрочка исполнения страховой компанией обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 2 200 000 руб., из расчета: (1 945 000 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 250 000 (неустойка)) * 50 %.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскании с ответчика уплаченных истцом по кредитному договору № AN-18/55191 от 20.11.2018 года денежных средств в погашение процентов в размере 193 965 руб. 19 коп. не имеется, поскольку уплата данной денежной суммы осуществлялась в рамках исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, в связи с чем, соответствующие расходы последнего не могут быть расценены в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), ответственность за причинение которых несет страховщик.

Взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца и страхового возмещения, и названных убытков приведет к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 19 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Дмитрия Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова Дмитрия Витальевича страховое возмещение в размере 1 206 802 руб. 81 коп. путем перечисления в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № AN-18/55191 от 20.11.2018 г., заключенному между Павловым Дмитрием Витальевичем и АО «Тойота Банк».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова Дмитрия Витальевича страховое возмещение в размере 738 197 руб. 19 коп., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19175 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 г.