Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7848/2020 по иску Карабанчук Марии Вячеславовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий банка, признании недействительными п.п. 12,13 договора купли-продажи квартиры, изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабанчук М.В. обратилась с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», указала следующие обстоятельства: в декабре 2012 года в ОАО «Номос-банк» заключено два кредитных договора – ипотека на сумму 8 100 000 руб., потребительский кредит на сумму 1 900 000 руб.

Впоследствии ОАО «Номос-банк» переименован в ПАО Банк «ФК Открытие».

В период 2013-2015 года истец дважды потеряла работу и не смогла выполнить условий кредитных договоров.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 года постановлено взыскать задолженность в размере 10 568 732 руб. 92 коп. Также было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ый Павловский пер., д.5, кв.97.

Решение вступило в законную силу.

12.02.2018 года квартира истца была продана по аккредитивной сделке.

Аккредитив в сумме 10 900 000 руб. был открыт истцу, и она была уверена, что закрывает дол перед банком по решению суда.

После проведения сделки купли-продажи исполнительный лист был отозван взыскателем, а исполнительное производство окончено.

При этом банк не направил всю сумму аккредитива на погашение долга по решению суда.

В сентябре 2018 года банк повторно обратился в Даниловский ОСП с исполнительным листом, возбуждено исполнительное производство.

Были арестованы счета истца, закрыт выезд за границу, обращено взыскание на заработную плату истца.

Истец считает, что банком незаконно доначислены пени, а также нарушена очередность списания денежных средств.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Карабанчук М.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены кредитные договоры: № 101212143055765 от 17.12.2012 г.; № И12-771-01-0178 от 19.12.2012 г. (кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Павловский пер., д. 5, кв. 97).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в рамках дела № 2-3710/2016 с Карабанчук М.В. взыскана задолженность по названным кредитным договорам по состоянию на 05.08.2016 г., обращено взыскание на указанную квартиру, взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Задолженность по кредитному договору № И12-771-01-0178 от 19.12.2012 г. перед Банком погашена, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Павловский пер., д. 5, кв. 97 продана.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. в рамках дела № 2-104/2019 с Карабанчук М.В. взыскана задолженность по № 101212143055765 от 17.12.2012 г. за период по 08.02.2018 г. в размере 333 838,82 рублей, которая образовалась в результате просрочки погашения Карабанчук М.В. основного долга по кредиту в размере 1586 510,11 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями п. 2.7. названного кредитного договора по ставке 14 % годовых. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. Судебные акты прилагаются.

Задолженность по кредитному договору № 101212143055765 от 17.12.2012 г. в настоящий момент не погашена и составляет 1 901 473,38 рублей. Со стороны представителя ответчика представлена справка о задолженности по названному кредитному договору.

12.09.2018 г. Даниловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №010140769, выданного в рамках гражданского дела, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы на взыскание 2 132 732,89 рублей. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, действия сотрудников Даниловского ОСП УФССП по Москве не обжалованы (не оспорены).

Суд отмечает, что оценка доводам Карабанчук М.В., названным в исковом заявлении, была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-104/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность действий банка по доначислению пеней, нарушений очередности списания, поскольку кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать до полного погашения задолженности.

Что касается недействительности п.п. 12 и 13 договора купли-продажи квартиры от 12.02.2018 года, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора была доведена до истца, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что п.п. 12,13 договора купли-продажи являются недействительными. Данными пунктами стороны предусмотрели порядок передачи квартиры и денежных средств, обязательства были исполнены по условиям договора обеими сторонами, оснований считать данные пункты недействительными, а также внесения изменений в части распределения денежных средств по решению суда, у суда не имеется.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными по доначислению пеней и нарушении очередности списания, а также о признании недействительными п.п. 12,13 договора купли-продажи квартиры и замене условий договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для высекания судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карабанчук Марии Вячеславовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными по доначислению пеней и нарушении очередности списания, о признании недействительными п.п. 12,13 договора купли-продажи квартиры и замене условий договора, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: