Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. Дело № 33-9637/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8102/20 по апелляционной жалобе Купцова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о взыскании убытков в связи с увольнением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Купцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о взыскании убытков в связи с увольнением в размере 924 039 руб. 12 коп., мотивируя свои требования тем, что 5 июня 2019 он был незаконно уволен, что послужило основанием для обращения в суд. 8 июня 2020 года судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Таким образом, факт незаконного увольнения истца был установлен судом. Незаконное увольнение истца причинило ему нравственные и физические страдания и привело к убыткам, которые складываются из обязательств по договору займа на сумму 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате жилого помещения в размере 156 646 руб. 00 коп., налогов в размере 6 382 руб. 13 коп. и 8 330 руб. 00 коп., штрафных санкций и процентов в размере 110 680 руб. 99 коп., оплаты найма жилого помещения в размере 242 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Купцова А.Г. к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Согласно условиями мирового соглашения истец отказался от всех своих исковых требований, в том числе и от требований о взыскании компенсации морального вреда, а также об любых требований, связанных с его увольнением, при этом ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп., изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, вносит соответствующие изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении.

По мнению истца, в связи с его незаконным увольнением, установленным судебным постановлением, ему причинены убытки в общем размере 924 039 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, подтверждающих противоправный, виновный характер действий ответчика по увольнению истца, причинно-следственную связь между увольнением истца и возникшими у него убытками, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Купцова А.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда установлена определением судебной коллегии, являются несостоятельными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: