Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-417318/20

(№ в суде первой инстанции М-8625/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-70413/5010-004 от дата об удовлетворении требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, положениями , , Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ дата по вопросам, связанным с применением Федерального от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не ответчика, при этом, потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги фио, адрес проживания которой к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку фио, являющаяся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту нахождения финансового уполномоченного, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что фио не является потребителем финансовой услуги, поскольку дата между Эскеровой (Моргун) Ю.С. (цессионарий) и фио (цедент, потребитель финансовой услуги) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, обязанность выплатить которые возникла у СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия дата.

Так, в соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик является физическим лицом, которому оказывается (должна быть оказана в связи с наступлением страхового случая) финансовая услуга, поскольку между фио и Эскеровой (Моргун) Ю.С. дата был заключен договор уступки права требования (цессии).

При изложенных обстоятельствах с учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: