Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-242/2020

(№2-101/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Владимира Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаева Владимира Михайловича компенсационную выплату в размере 38 100 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1343 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 38 100 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату госпошлины в размере 1343 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. явилась, представила возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.н. Р061АО799, под управлением водителя Николаева В.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лифан, г.н. М997НН33, под управлением водителя Варламовой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Варламовой И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Ангара» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, выплату не осуществило.

Истец обратился к ИП Козлов Ю.В. с заявлением об оценке стоимости ремонта. В соответствии с экспертным заключением №03299/05-19 от 15.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца БМВ, г.н. Р061АО799, составила 38100 руб. с учетом износа.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-1944 от 26.08.2019 г. у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана оценка заключению ИП Козлов Ю.В., указано, что оно соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Козлова Ю.В., стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, поэтому оно положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Ангара», ООО СК «Сервисрезерв» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат. При этом дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, оно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию постановления по делу об административном правонарушении, правоустанавливающие документы на ТС, копия экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате. Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оригиналы документов были направлены истцом в страховую компанию ООО СК «Ангара», что подтверждается заявлением о страховом возмещении. Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 38100 руб.

По мнению суда, данные выводу являются верными, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, все необходимые документы были представлены, поэтому не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Судом дана оценке экспертному заключению ИП Козлов, оно признано достоверным доказательством и положено в основу решения. Суд соглашается с решением, так как заключение соответствует Единой методике.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции взыскан штраф в размере 5 000 руб., при этом применил положения ст. 333 ГК РФ. Решение в указанной части является обоснованным, так как ответчиком нарушены права потребителя. Размер штрафа соответствует балансу интересов сторон. Требование о неустойке истцом не заявлялось.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, оригиналом кассового чека от 30.10.2019 г., и были необходимы для определения размера компенсационной выплаты. Такое требование удовлетворено правомерно, в соответствии с Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 393 ГК РФ; расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., судом первой инстанции приняты во внимания положения пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.   Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана именно для участия представителя истца в настоящем гражданском деле, поэтому судом первой инстанции обосновано с ответчика взысканы указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо исключений в отношении цессионария относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя РСА, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: