Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-243/2020

(№2-162/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Галаутдинова Алмаза Рустамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галаутдинова Алмаза Рустамовича компенсационную выплату в размере 14 700 руб.. расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 406,87 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2096 руб., неустойку в размере 14 700 руб., штраф в размере 7350 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 14 700 руб., расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 406,87 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб.. неустойки в размере 48220 руб.. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г.н. К459МО799, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ИЖ 2126-030, г.н. К928ТК116, под управлением водителя Бутяйкина Н.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бутяйкина Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «Лидер-эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.н. К459МО799, составила 431 078,91 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 8500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 339300 руб., истец обратился в РСА с досудебной претензией, в связи с чем, РСА осуществило доплату в размере 46 000 руб.

Представитель истца по доверенности Абдулов Э.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА по доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г.н. К459МО799, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ИЖ 2126-030, г.н. К928ТК116, под управлением водителя Бутяйкина Н.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бутяйкина Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии МММ 5010413375. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара» по полису серии ХХХ0065634841.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ООО «Лидер-эксперт», которое установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.н. К459МО799, составила 431 078,91 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 8500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 339 300 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 13.11.2019 г. и платежным поручением от 14.11.2019 г.

Сумма выплаты была определена ответчиком на основании экспертного заключения №ОСАГО707761 от 25.10.2019 г., составленного ООО «РАНЭ-Приволжье».

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, после чего РСА осуществило доплату в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 г. При этом выплата была осуществлена на основании выводов экспертного заключения №109/19, составленного ООО «Компакт Эксперт», о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 268 руб.

При принятии решения Мировой судья пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Лидер-Эксперт», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю; оно составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, эксперт-техник Абдулов Э.Ш. включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра. При этом ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Экспертное заключение, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», а также повторное экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика, не было принято судом , так как эксперты-техники автомобиль истца не осматривали, фототаблица к заключению не приложена, оригиналы экспертного заключения суду не представлен; ответчиком представлены два экспертных заключения, которые содержат в себе разные выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес, г.н. К459МО799, в связи с чем, указанные экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Лидер-Эксперт», оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 14 700 руб.

Также Мировым судьей взыскана неустойка в размере 14 700 руб. В данной части ответчик не согласен с решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

РСА надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не осуществил, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Руководствуясь заявленными истцом требованиями, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принял расчет неустойки за период с 05.11.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 63205 руб. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 14700 руб.

Судом обоснованно взыскана неустойка в указанном размере, доводы ответчик являются неубедительными.

Судом взыскан6ы расходы по оценке в размере 8500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости, а также учтена сложность дела, и обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оценке в размере 8500 руб. понесены фактически, размер расходов установлен не истцом, а экспертной организацией. Ссылки представителя ответчика на расценки АНО «Союзэкспертиза» не могут быть приняты во внимание, так как стороны свободны в заключении договора, определения цены, к тому же стоимость не намного выше установленной АНО «Союзэкспертиза».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 23 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: