Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-245/2020

(№2-103/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомичевского Евгения Георгиевича  к  Российскому  Союзу  автостраховщиков  о взыскании  компенсационной выплаты,  судебных  расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомичевского Евгения Георгиевича  компенсационную  выплату в размере  11 520 руб.,  расходы на оценку в размере 15500  руб., расходы на  оплату  госпошлины в  размере 460 руб. 80 коп.     

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере  11520 руб.,  расходы на  оценку  в  размере  15500 руб.,  расходы на оплату  госпошлины  в размере 460,80 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2014 г.  произошло  ДТП  , в результате которого транспортному средству   Тойота, принадлежащему Касянкову И.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по  вине водителя Ткаченко В.Е.,  гражданская  ответственность  которого  на момент ДТП была застрахована в ОАО СК Эни».  Гражданская  ответственность  потерпевшего  на момент  ДТП  была  застрахована в  АО СГ «УралСиб».  Потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб»,  которое  произвело  осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 680 руб.. 

В соответствии с экспертным заключением  ИП Козлова Ю.В.   стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составила 16200 руб. с учетом  износа.  19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб»  произвело  передачу  страхового  портфеля  по  договорам  ОСАГО  владельцев  транспортных средств АО «Страховая компания Опора».  19.03.2018 г. АО СК «Опора»  завершило  процедуру  передачи страхового  портфеля  по договорам  ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого  Приказом Банка  России от 28.03.2019 г. №ОД-687  отозвана  лицензия на  осуществление  страхования.   Приказом Банка России от 28.12.2016 г. №ОД-4827, у страховой  компании ОАО СК «Эни»  отозвана  лицензия на  осуществление  страховой  деятельности. 18.07.2017 г.  между  потерпевшим  и ООО «Риэлти Групп»  был заключен  договор цессии,  по  которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп»  приняло право  требования  ущерба,  причиненного  транспортному средству .   

10.08.2017 г. между ООО «Риэлти Групп» и Хомическим Е.Г.  был  заключен  договор  цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а  Хомический Е.Г.  принял  право  требования  ущерба, причиненного  транспортному средству.   

Истец обратился в РСА с  заявлением о  компенсационной выплате,  которая до настоящего времени не осуществлена. Претензия оставлена без удовлетворения.     

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в  судебное  заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, представитель РСА по доверенности   Корытина  явилась,  представила возражения на иск. 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2014 г.  произошло  ДТП  , в результате которого транспортному средству   Тойота, принадлежащему Касянкову И.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по  вине водителя Ткаченко В.Е.,  гражданская  ответственность  которого  на момент ДТП была застрахована в ОАО СК Эни».  Гражданская  ответственность  потерпевшего  на момент  ДТП  была  застрахована в  АО СГ «УралСиб».  Потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб»,  которое  произвело  осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 680 руб.. 

В соответствии с экспертным заключением  ИП Козлова Ю.В.   стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составила 16200 руб. с учетом  износа.  19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб»  произвело  передачу  страхового  портфеля  по  договорам  ОСАГО  владельцев  транспортных средств АО «Страховая компания Опора».  19.03.2018 г. АО СК «Опора»  завершило  процедуру  передачи страхового  портфеля  по договорам  ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого  Приказом Банка  России от 28.03.2019 г. №ОД-687  отозвана  лицензия на  осуществление  страхования.   Приказом Банка России от 28.12.2016 г. №ОД-4827, у страховой  компании ОАО СК «Эни»  отозвана  лицензия на  осуществление  страховой  деятельности. 18.07.2017 г.  между  потерпевшим  и ООО «Риэлти Групп»  был заключен  договор цессии,  по  которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп»  приняло право  требования  ущерба,  причиненного  транспортному средству .   

10.08.2017 г. между ООО «Риэлти Групп» и Хомическим Е.Г.  был  заключен  договор  цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а  Хомический Е.Г.  принял  право  требования  ущерба, причиненного  транспортному средству.   

Истец обратился в РСА с  заявлением о  компенсационной выплате,  которая до настоящего времени не осуществлена. Претензия оставлена без удовлетворения.     

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Частью 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Мировым судьей верно установлено, что факт заключения договора цессии подтверждается договором уступки права требования, предмет которого определен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право требование суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 22.10.2014 г., перешло к истцу Хомичевскому Е.Г., поэтому с РСА в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 11520 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,80 руб.

Довод представителя РСА о том, что потерпевший представил не полный пакет документов, не является основанием для отказа во взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с преамбулой Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №00565/05-17 от 05.06.2017 г., составленное ИП Козловым Ю.В., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, поэтому суд принял указанный отчет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом дана оценка рецензии представителя ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в части недоплаченного страхового возмещения.

Суд взыскал расходы по экспертизе в размере 15 500 руб. в силу ст. 15 ГК РФ. В данной части решение является обоснованным, так как расходы понесены фактически.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Д.В.Кажаевой – без удовлетворения.

Судья: