Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-246/2020

(№2-124/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 16.03.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шомирзоева Д.И. компенсационную выплату в размере 13156,50 руб., штраф в размере 5578,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,26 руб., расходы по оформлено нотариусом доверенности в размере 1700 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 13 156 руб. 50 коп., штраф в размере 5578,25 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 526 руб. 26 коп.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Жидких В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.н. С269РМ777, принадлежащего Шомирзоеву Д.И. на праве собственности, автомобиля Киа Рио, г.н. НМ50777, под управлением водителя Иванникова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Иванникова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец Шомирзоев Д.И. обратился в ООО СК «Ангара», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением №605352 от 01.02.2019 г., составленным ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г.н. С269РМ777, составила 101 100 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 12 000 руб.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате; САО «ВСК» за РСА осуществило выплату в размере 99 943 руб. 50 коп., в том числе в счет возмещения ущерба имуществу была возмещена сумма в размере 87 943,50 руб., а также истцу были возмещены расходы на оценку в размере 12 000 руб. Сумма ущерба была рассчитана ответчиком на основании экспертного заключения №6756444 от 22.07.2019 г., составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 87 943,50 руб.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» была составлена рецензия №449193, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» содержит недостоверные сведения, в частности, относительно замены дорогостоящей детали «жгут проводов», которая требует ремонта, а не замены.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г.н. С269РМ777, составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в полной мере соответствует требованиям Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, поэтому принят за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Дана оценка экспертному заключению №6756444 от 22.07.2019 г., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», указано на то, что оно не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении истца, поскольку эксперт-техник Архипов Д.М. автомобиль истца не осматривал, сформированное им экспертное заключение составлено в одностороннем порядке и представляет собой переоценку выводов, сделанных экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза»; также не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимая автомобильная экспертиза», и рецензия №449193, составленная ООО «АВС-Экспертиза» 28.02.2020 г., поэтому не может быть положена в основу решения, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, к экспертным заключениям, эксперт-техник Тарасов М.В. поврежденный автомобиль истца не осматривал, вывод о необходимости ремонта, а не замены жгута проводов документально не подтвержден; ссылка эксперта-техника в рецензии на специализированную литературу, в которой производителем предусмотрена техническая возможность ремонта жгутов электропроводки, не является достаточным основанием для вывода о том, что экспертное заключение истца содержит недостоверные сведения, поскольку целесообразность ремонта жгута проводов экспертом-техником не обоснована.

В связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Ангара» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 13156,50 руб., которая определена на основании экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за вычетом произведенной РСА выплаты (101 100 руб. – 87 943,50 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5578 руб. 25 коп. исходя из заявленных истцом требований. Также в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 526 руб. 26 коп., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права. Кроме того, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы на оплату нотариальных услуг являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, представленное истцом; верно взыскан штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: