Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-247/2020

(№2-127/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Светланы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егоровой Светланы Сергеевны компенсационную выплату в размере 21 427,01 руб., штраф в размере 10 713,50 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 842,81 руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 21 427,01 руб.. штраф в размере 10 713,50 руб.. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 842,81 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендэ Солярис, г.н. О983ХН777.

ДТП произошло по вине водителя Абдулатипова Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с экспертным заключением №605353 от 22.11.2018 г., составленным ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хендэ Солярис, г.н. О983ХН777, составила 144 200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 18 191 руб., расходы на оценку составили 16 000 руб.

Приказом СБРФР № ОД-2865 от 01.11.2018 г. у страховой компании САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, САО «ВСК», действуя от имени РСА, осуществило выплату в размере 156 963,99 руб., при этом величина УТС и расходы истца на оценку не были возмещены истцу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Егорова С.С. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.н. О983ХН777.

21.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя Абдулатипова Р.Ю., при управлении автомобилем Шкода Октавия, г.н. УН40477, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с экспертным заключением №605353 от 22.11.2018 г., составленным ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хендэ Солярис, г.н. О983ХН777, составила 144 200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 18 191 руб., расходы на оценку составили 16 000 руб.

Приказом СБРФР № ОД-2865 от 01.11.2018 г. у страховой компании САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, САО «ВСК», действуя от имени РСА, осуществило выплату в размере 156 963,99 руб., в том числе в счет возмещения ущерба имуществу сумма в размере 140 963,99 руб., в счет возмещения расходов на оценку сумма в размере 16 000 руб., при этом величина УТС не была выплачена истцу в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 08.08.2019 г. и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом сумма ущерба была определена ответчиком на основании экспертного заключения от 23.07.2019 г. №ОСАГО664027, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с преамбулой Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №605353 от 22.11.2018 г., составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, поэтому суд принял указанный отчет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, подлежащих выплате истцу по спорному страховому случаю.

Судом дана оценка экспертному заключению от 23.07.2019 г. №ОСАГО664027, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», представленному ответчиком; суд не принял заключение во внимание , так как не соответствует требованиям Единой методики оценки, утвержденной Банком России, поскольку представляет собой переоценку выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Независимая автомобильная экспертиза», при этом представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении №605353 от 22.11.2018 г., составленным ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза».

Также дана оценка доводам представителя ответчика о том, что согласно п. 8.3 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов», УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца ранее имел аварийные повреждения ответчиком не представлено. Приобщенные судом сведения с официального сайта Госавтоинспекции о наличии либо отсутствии аварийных повреждений автомобиля истца в результате ранее произошедших ДТП, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку иными доказательствами не подтверждены.

Суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям новых Методических рекомендаций для судебных экспертов, вступивших в силу с 01.01.2019 г., не имеется, поскольку ДТП произошло 21.10.2018 г., экспертное заключение №605353 составлено ООО «Независимая автомобильная экспертиза» 22.11.2018 г. Кроме того, указанные Методические рекомендации для судебных экспертов не были официально опубликованы ни в одном официальном источнике.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости в размере 21 427,01 руб., которая определена на основании экспертного заключения №605353 от 22.11.2018 г., составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза», за вычетом произведенной выплаты. (144200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +18 191 руб. величина УТС – 140 963,99 руб. выплата РСА в счет возмещения материального ущерба).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в РСА в лице САО «ВСК» с претензией, однако, сумма компенсационной выплаты не была произведена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 713,50 руб. (21427,01 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 842,81 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и необходимы для защиты нарушенного права истца, обусловлены подачей иска в суд. Кроме того, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы на оплату нотариальных услуг являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Н.С.Ольшановой – без удовлетворения.

Судья: