Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-248/2020

(№2-98/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чулипа Ольги Вениаминовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны компенсационную выплату в размере 10 700 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1395 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 10 700 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.. неустойку за период с 27.06.2019г. по 20.01.2020 г. в размере 22 149 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 1395 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство ВАЗ21154, г.н. Н547ТА36, под управлением водителя Карапетяна С.Х., принадлежащего на праве собственности Карапетяну В.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». 04.04.2016 г. между Карапетяном В.Х. и ООО «Развитие РТ» был заключен договор уступки права требования (цессии).

ООО «Развитие РТ» обратилось в АО СК «Инвестиции и финансы», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не осуществило.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12600 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 7 000 руб.

10.05.2016 г. ООО «Развитие РТ» обращалось в АО СК «Инвестиции и финансы» с досудебной претензией, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 г. с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Развитие РТ» взыскана стоимость права требования в размере 10 700 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Приказом ЦБ России №ОД-3601 от 20.10.2016 г. у страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора».

19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

ООО «Развитие РТ» обращалось в ООО СК «Ангара», однако, сумма страхового возмещения не была выплачена по страховому случаю, имевшему место 02.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 г. исковое заявление ООО «Развитие РТ» к ООО СК «Ангара» оставлено без рассмотрения в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании ООО СК «Ангара».

13.11.2019 г. между ООО «Развитие РТ» и Чулипа О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Развитие РТ» передал, а Чулипа О.В. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21154, г.н. Н547ТА36, в результате ДТП от 02.04.2016 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Претензия оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности Ковгут А.А. явилась, против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истец не представил необходимых для выплаты документов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дацун Он-до, г.н. Н785АА136, под управлением собственника Денисова Сергея Викторовича, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «УралСиб», автомобиля ВАЗ21154, г.н. Н547ТА36, под управлением водителя Карапетяна С.Х., принадлежащего на праве собственности Карапетяну В.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

04.04.2016 г. между Карапетяном В.Х. и ООО «Развитие РТ» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Карапетян В.Х. передал, а ООО «Развитие РТ» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21154, г.н. Н547ТА36, в результате ДТП от 02.04.2016 г. в полном объеме.

ООО «Развитие РТ» обратилось в АО СК «Инвестиции и финансы», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ21154 , однако, выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением №21669, составленным ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21154, г.н. Н547ТА36, составила 12600 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 7 000 руб.

10.05.2016 г. ООО «Развитие РТ» обратилось в АО СК «Инвестиции и финансы» с досудебной претензией, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 г. с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Развитие РТ» взыскана стоимость права требования в размере 10 700 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Приказом ЦБ России №ОД-3601 от 20.10.2016 г. у страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора».

19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

ООО «Развитие РТ» обращалось в ООО СК «Ангара», однако, сумма страхового возмещения не была выплачена по страховому случаю, имевшему место 02.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 г. исковое заявление ООО «Развитие РТ» к ООО СК «Ангара» оставлено без рассмотрения в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании ООО СК «Ангара».

13.11.2019 г. между ООО «Развитие РТ» и Чулипа О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Развитие РТ» передал, а Чулипа О.В. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21154 в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Претензия не была удовлетворена.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец не полномочен предъявлять требование о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Факт заключения договора цессии подтверждается договорами цессии, предмет которых определен, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 02.04.2016 г., перешло к Чулипа О.В., и истец вправе требовать компенсационной выплаты.

Судом дана оценка экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автооценка 136, и так как ООО СК «Ангара» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Принимая во внимание также решение арбитражного суда, Суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере 10700 руб. Данный вывод является обоснованным, так как заключение ООО «Автооценка 136»; указано, что оно в полной мере соответствует требованиям Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, при этом учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб. В указанной части решение принято в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а доводы представителя ответчика являются немотивированными.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1395 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: