Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-249/2020

(№2-72/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11.02.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косякова Е.Р. компенсационную выплату в размере 44902,28 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оценке- 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547,07 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8 000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 44902,28 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1547,07 руб., неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2015 г. произошло ДТП , в результате которого пострадал автомобиль Ниссан Альмера Классик, г.н. М310СС161, под управлением водителя Осаня К.С.

ДТП произошло по вине водителя Новикова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 106689,94 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151592,22 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом СБРФР № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.12.2017 г. между потерпевшим и ООО «Тас» был заключен договор цессии.

ООО «Тас» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

29.11.2018 г. между ООО «Тас» и Косяковым Е.Р. был заключен договор цессии, по которому ООО «Тас» передал, а Косяков Е.Р. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.н. М310СС161, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Осян К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Толмачевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ21150, г.н. Т024СТ161, под управлением водителя Новикова Д.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.н. М310СС161, под управлением водителя Осаня К.С.

ДТП произошло по вине водителя Новикова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ЕЕЕ№0706337909, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ССС№0696931891.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 106689,94 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.н. М310СС161, составила 151592,22 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом СБРФР № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.12.2017 г. между потерпевшим и ООО «Тас» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Тас» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.н. М310СС161, в результате ДТП, в полном объеме.

ООО «Тас» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

29.11.2018 г. между ООО «Тас» и Косяковым Е.Р. был заключен договор цессии, по которому ООО «Тас» передал, а Косяков Е.Р. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.н. М310СС161, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии и оплатой по цессии, а также третьим лицом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 03.09.2015 г., перешло к Косякову Е.Р.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «АПМ-Эксперт», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Так как у страховой компании ООО СК «Московия», ОАО «РСТК» отозваны лицензии, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Косякова Е.Р. о взыскании компенсационной выплаты в размере 44902,28 руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «АПМ-Эксперт» за вычетом произведенной выплаты (151592,22 руб. -106689,94 руб.). в данной части решение не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку РСА надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату в установленные законом сроки не осуществил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал математически верным, в связи с чем, период просрочки определяет с 11.12.2018 г. по 29.12.2018 г. Таким образом, сумма неустойки составит 8531,43 руб. (44902,28 руб. х1 %х19 дней).

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 1 000 руб.

По мнению суда, решение в указанной части является законным и обоснованным, доводы представителя РСА неубедительными, истцом в РСА представлен необходимый пакет документов для произведения компенсационной выплаты. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Мировым судьей верно установлено, что факт заключения договора цессии подтверждается договором уступки права требования, предмет которого определен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1547,07 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

Данные расходы взысканы обоснованно на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Что касается довода РСА о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд учитывает, что у ООО РСТК лицензия отозвана 26.05.2015 г., а у ООО СК «Московия»- 29.08.2017 г., иск предъявлен 11.02.2019 г., то есть в течение трех с момента отзыва у ООО СК «Московия» лицензии. Поэтому довод РСА является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11.02.109 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: