Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «ЮНИКС» на постановление № 0356043010520052902000280 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника МАДИ от 25.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «ЮНИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением перового заместителя начальника МАДИ данное постановление оставлено без изменения.

ООО «ЮНИКС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку фотофиксация правонарушения произведена не в автоматическом режиме, автомобиль находился во владении другого лица.

Защитник Тимков М.Ю. в суде доводы жалобы поддержал, полагал, что автомобиль не находится на газоне, т.к. указанное место не отмечено в качестве такого в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы. Заявил ходатайство об истребовании из Управы района Замоскворечье г. Москвы выписки из АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы.

Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку выписка из АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы имеется в материалах дела и представлена суду МАДИ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Материалами дела установлено, что 20.05.2020 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, 3-ий Монетчиковский пер., д. 11 стр. 1, - водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак Р766РВ777, собственником которого является ООО «ЮНИКС», в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, ПАК ПМ № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491 до 14.07.2021.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена при помощи аппарата ПО ПАК ПМ № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491 до 14.07.2021, в связи с чем согласно ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

14 марта 2016 года состоялось заседание Президиума Государственного совета «О совершенствовании сети автомобильных дорог в целях комплексного освоения и развития территорий Российской Федерации», на котором Президентом Российской Федерации В.В. Путиным дано поручение (Пр-637, п.3б) рассмотреть возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото- и (или) видеосъемки, полученных от граждан, зарегистрированных на едином портале государственных и муниципальных услуг, с указанием времени и координат съёмки.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - ПАК ПМ), который предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

18 июля 2019 года получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программо-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Действия ООО «ЮНИКС», как собственника транспортного средства, квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

Сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки названного автомобиля в момент обнаружения правонарушения оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица МАДИ, а также фотографиями, приложенными к настоящей жалобе, из которых усматривается наличие на территории, на которой было произведено размещение автомобиля ООО «ЮНИКС» зеленых насаждений (деревьев, травы, газон отделен от проезжей части бордюром).

При этом отсутствие сведений в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы о территории, занятой газоном, в месте размещения транспортного средства ООО «ЮНИКС», не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с Положения об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N 461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Внесение данных в Реестр осуществляется путем проведения инвентаризации объектов озеленения с последующим внесением информации в Реестр; актуализация результатов инвентаризации проводится по мере изменений сведений, содержащихся в паспорте инвентаризации, но не менее одного раза в течение отчетного года (при отсутствии изменений, тем самым подтверждается актуальность имеющегося паспорта); работы, необходимые для актуализации результатов инвентаризации, осуществляются правообладателями земельных участков территорий зеленого фонда Москвы самостоятельно либо путем привлечения организации, выполняющей работы по инвентаризации; Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет согласование паспорта, в том числе, натурное обследование территории на предмет соответствия данных, внесенных в Реестр, фактическому состоянию, только после поступления в Департамент соответствующего обращения от ответственного владельца территории.

Изложенное свидетельствует, что отсутствие в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы сведений о территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Москва, 3-ий Монетчиковский пер., д. 11 стр. 1, - не исключает наличие самих зеленых насаждений в месте выявления правонарушения.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Волкова С.А., являющимся работником ООО «ЮНИКС» и находящемуся в момент фиксации правонарушения в отпуске, транспортное средство было передано ему согласно договору аренды автомобиля признается судом несостоятельным.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Оценив на основании КоАП РФ представленные Обществом доказательства, в том числе приказ о предоставлении отпуска Волкову С.А., приказ об объявлении ему замечания, договор аренды автомобиля суд приходит к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, в действиях ООО «ЮНИКС».

Более того, из материалов дела следует, что автомобиль получен Волковым С.А. у работодателя непосредственно в день фиксации правонарушения 20.05.2020 для выполнения задания, что подтверждается путевым листом от 20.05.2020.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений КоАП РФ. Действия ООО «ЮНИКС» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Административное наказание ООО «ЮНИКС» назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении и решении неверно указано место административного правонарушения: г. Москва, 1-ый Монетчиковский пер., д. 8. Тогда как из материалов фотофиксации, сопоставленных с картой местности интернет-приложения «Яндекс карты», очевидно следует, что в момент правонарушения автомобиль заявителя находился по адресу: г. Москва, 3-ий Монетчиковский пер., д. 11 стр. 1. Изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых актов административного органа, а признаются поводом для их изменения в части указания места административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0356043010520052902000280 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника МАДИ от 25.06.2020 изменить, указать место совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, 3-ий Монетчиковский пер., д. 11 стр. 1 вместо адреса: г. Москва, 1-ый Монетчиковский пер., д. 8.

В остальной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина