Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Колотилиной ** и представителей ответчика по доверенности Кидыко ** и Цуканова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7575/2020 по исковому заявлению Душкина ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Душкин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 200 руб., неустойки в размере 255 200 руб., а также неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение истцом получено не было.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 326 400 руб.

В досудебном порядке ответчик доплату истцу не произвел.

Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Колотилина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила суд иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Кидыко ** и Цуканов ** в судебное заседание явились, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявления, в случае удовлетворении иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве личной собственности Душкину **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что ** года, в ** минут, по адресу: ***произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак **, под истца и автомобиля «**», госномер. **, под управлением водителя Антонова **, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова **, нарушившего требования ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. ** КоАП РФ, что также подтверждается вышеуказанным определением.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ** № **, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ** года, что подтверждается документально.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, по результатам рассмотрения заявления, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, поскольку, согласно проведенного ответчиком исследования в ООО «ЭКЦ» № УП-344319 от 12 ноября 2018 года, было установлено, что обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленных событий.

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец произвел диагностику транспортного средства, за что истцом были понесены расходы в размере 1 750 руб., а также обратился в ООО «Бизнес-Право» согласно заключения № 008/01-19 от 31 января 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, 326 400 руб., что также подтверждается экспертным заключением. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 18 июня 2019 года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату ** года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что все обнаруженные повреждения автомашины «**», госномер. **, кроме повреждения решетки переднего бампера) могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ** года, стоимость повреждений, с учетом износа установлена в размере 255 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной трасологической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения, а размере ущерба, определяется в размере 255 200 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 20 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается в размере 50 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходя к выводу о разумности данных расходов в пределах 20 000 руб., с учетом сложности дела и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта и 1750 руб., в счет уплаты работ по диагностике, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 6 252 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца Душкина ** и который данную оплату не произвел. Согласно письма, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% по день фактичекского исполнения, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душкина ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Душкина ** страховое возмещение в размере 255 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по диагностике в размере 1 750 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 252 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.