Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7747/20 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ГЦАХиТО МВД России о признании, что приказ содержит обязательное назначение на должность, обязании назначить на должность, признании правопреемником, -

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ГЦАХиТО МВД России, в обосновании своих требований указал, что приказом МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с истец был уволен с военной службы по основаниям подпункта «б» п.2 ст.51 и подпункта «б» п.4 ст.34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Данный приказ был издан на основании отношения выданного заместителем начальника-командиром Специального полка милиции ЦООВОГВ МВД России.

Однако, несмотря на то, что законом предусмотрено обязательное назначение на службу в органы внутренних дел, истец в нарушении закона и приказа до сих пор не назначен на должность с 01 декабря 2010 г. на службу в органы внутренних дел.

После неоднократного обращения в Главное командование Внутренних войск МВД РФ о призыве истца обратно на службу, он (истец) принял решение устроиться в УФСИН России по Московской области. Однако, после изучения личного дела истца 15.03.2016 выяснилось, что в личном деле отсутствует приказ об увольнении истца с органов внутренних дел МВД РФ.

Приказ об увольнении истца подразумевает переход внутри системы МВД России через увольнение из внутренних войск МВД России; однако из системы МВД России истца никто не увольнял, поскольку Министр МВД России приказал истцу убыть из внутренних войск МВД России и прибыть на должность заместителя начальника комендатуры СПМ ЦООВОГВ МВД России, на данный момент это ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

01 декабря 2010 г. истец прибыл в данный спецполк, но по неизвестным истцу причинам его не назначили на должность, тем самым не выполнили приказ министра.

Таким образом, приказ МВД России выполнен наполовину, в части назначения его (истца) на должность не выполнен. В данный момент истцу не известен его статус, он не может устроиться ни в одну силовую структуру, в связи с тем, что он не зачислен и не уволен из системы МВД России.

На данный момент истец не назначен на должность, хотя приказ МВД России и закон предусматривают назначение, выплату выходного пособия по месту службы, которое истец также не получал.

С действиями начальника ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», связанными с не зачислением его (истца) в списки личного состава центра истец не согласен, истцу не сообщили причины непринятия истца на службу.

Считает, что неуказание в приказе в какое конкретное подразделение истец зачислен и когда ему выходить на службу нарушает его права, истец лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться, поскольку им изъявлено желание проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать, что п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с содержит подпункт «б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «б» п.4 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы, в которых содержаться формулировки (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, т.е. содержит обязательное назначение в ОВД РФ;

- признать, что Начальник ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» своими действиями (бездействиями), а именно: неизданием приказа о его (истца) зачислении, нарушает подпункт «б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «б» п.4 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы указа Президента РФ, в части назначения на должности начальствующего состава указанных органов и учреждений, а также п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с;

- обязать начальника ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» выполнить подпункт «б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «б» п.4 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы Указа Президента РФ, в части назначения на должности начальствующего состава указанных органов и учреждений и назначить его на должность с 01.12.2010;

-признать с его (истца) стороны вынужденный прогул с 01.12.2010 в связи с действием (бездействием) начальника ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России», а именно неиздании приказа о его (истца) зачислении в Спецполк МВД России;

-признать, что Специальный полк МВД России, входящий в ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» является правопреемником специального полка милиции ЦООВОГВ МВД России;

- взыскать с ответчиков в его (истца) пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец Кораблев А.М. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» по доверенности Тинчурина А.И. в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске истцу отказать; также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Кораблевым А.М. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с истец был уволен с военной службы по основаниям подпункта «б» п.2 ст.51 и подпункта «б» п.4 ст.34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Приказом командира войсковой части 3792 от 01 декабря 2010 года №252 с/ч истец был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Обращаясь в суд с требованиями о признании, что п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 г. №1304 л/с содержит подпункт «б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «б» п.4 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы, в которых содержаться формулировки (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений), т.е. содержит обязательное назначение в органы внутренних дел Российской Федерации, истец полагает, что он (истец) должен был быть принят на службу в органы внутренних дел в обязательном порядке.

Суд не принимает указанные довод истца, считает их основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе) и приказом МВД России от 18 июля 2014 г. № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Так, согласно статье 17 Закона о службе на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Законом о службе, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотруднике органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 18 Закона о службе и пункта 16 Порядка до поступления на службу в органы внутренних дел кандидат лично представляем документы, указанные в частях 1 и 2 статьи 18 Закона о службе: заявление о приеме на службу в органы внутренних дел с указанием должности для замещения; паспорт гражданина Российской Федерации; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации; документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу; трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, ил копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документе работает по трудовому договору; уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации; согласие, выраженное в письменной форме, на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений; согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел, - а также иные документы, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 18 Порядка заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел принимается в случае представления перечисленных выше документов, в полном объеме.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, … уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел решение о возможности приёма на службу гражданина принимается в индивидуальном порядке, с учетом психофизиологических особенностей, личных и деловых качеств кандидата.

Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции. Решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истец был осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с чем его прием на службу в органы внутренних дел был не возможен.

Истцом данное утверждение не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел не означает его безусловного приема на службу в органы внутренних дел, в силу чего, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Требования истца о признании, что начальник ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» своими действиями (бездействиями), а именно: неизданием приказа о его (истца) зачислении, нарушает подпункт «б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «б» п.4 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы указа Президента РФ в части назначения истца на должности начальствующего состава указанных органов и учреждений, а также п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с; обязании начальника ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» выполнить подпункт «б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «б» п.4 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы Указа Президента РФ в части назначения истца на должности начальствующего состава указанных органов и учреждений и назначить его (истца) на должность с 01.12.2010, признании с его (истца) стороны вынужденным прогулом время с 01.12.2010 в связи с действием (бездействием) начальника ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России», а именно неиздания приказа о его (истца) зачислении в спецполк МВД РФ являются аналогичными и производными о первоначального требования и подлежат отказу в удовлетворении по основаниям указанным выше.

Требования истца о признании специального полка МВД РФ входящий в ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» правопреемником специального полка милиции ЦООВОГВ МВД РФ не могут быть удовлетворены, так как каких-либо доказательств данного утверждения стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кораблева А.М. не имеется, его исковые требования основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Также суд находит состоятельными доводы представителя ответчика ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о назначении истца на должность, в том числе, и по требованиям о признании незаконными действия начальника ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» в связи с неизданием приказа о зачислении истца на должность, признании периода с 01.12.2010 периодом вынужденного прогула по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 24 ноября 2010 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 07 июля 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске о назначении истца на должность, о признании незаконными действия начальника ФКУ «ГЦИАХиТО МВД России» в связи с неизданием приказа о зачислении истца на должность, признании периода с 01.12.2010 периодом вынужденного прогула истцу надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ГЦАХиТО МВД России о признании, что приказ содержит обязательное назначение на должность, обязании назначить на должность, признании правопреемником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 ноября 2020 г.