Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-41749/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-7696/2020 по апелляционной жалобе представителя Оксаниченко А.С. – Рожкова А.Н. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оксаниченко Андрея Станиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Оксаниченко А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 429 руб. 91 коп., неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 10 790 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 537 руб. 20 коп., расходов на производство проверки углов установки колес в размере 1 243 руб. 75 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Оксаниченко А.С. автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ..., и автомобиля маки «КИА», г.р.з. ... под управлением Щабидинова С.Ш.

Виновным в ДТП признан Щабидинов С.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Оксаниченко А.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности Щабидинова С.Ш. был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА с лимитом возмещения в размере 172 423 руб. 00 коп.

Впоследствии истец обратился в ООО «Эксперт» для определения качества восстановительного ремонта, а также определения размера расходов на устранение недостатков некачественного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 18 марта 2019 года стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 165 774 руб. 20 коп., с учетом износа – 102 127 руб. 10 коп.

6 мая 2019 года Оксаниченко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года требования Оксаниченко А.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 руб. 00 коп. Решение ответчиком исполнено 6 апреля 2020 года.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании или - настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт ( и Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение ответчиком в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного, основанного на заключении экспертизы ООО «Евентус», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в рамках осуществления страхового возмещения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и указанных судебных расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оксаниченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалоба о несогласии с размером страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку размер страхового возмещения, взысканного с ответчика решением финансового уполномоченного, установлен на основании экспертного заключения ООО «Евентус», выполненного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Евентус».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в денежном выражении подлежит выплате страховщиком истцу без учета износа заменяемых узлов и деталей, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части в силу следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Истец в добровольном порядке в соответствии с Правилами ОСАГО выбрал иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта в виде требования о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда в указанной части в силу вышеизложенного (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оксаниченко Андрея Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...