Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-28177/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-7858/2020 по апелляционной жалобе Казанцевой В.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Казанцева фио и Казанцевой В.С. в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность по договору займа от 11.01.2018 г. №180111/1 за период с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. в виде процентов за пользование займом в размере 132 563 руб. 91 коп. и пени в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 5 859 руб. 96 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к ответчикам Казанцеву А.А. и Казанцевой В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2018 г. между сторонами заключен договор займа №180111/1 (далее – Договор займа), согласно условиям которого, ООО «МЗК» - займодавец предоставил Казанцеву А.А., Казанцевой В.С. - заёмщикам денежные средства в размере 620 000 руб. сроком по 05.01.2021 г. под 36 % годовых (41 % - в случае, предусмотренном п. 1.3. договора займа). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиками по договору займа (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заёмщиками, иных мер гражданско-правовой ответственности) одновременно с договором займа ООО «МЗК» и Казанцевым А.А. заключен договор залога № З180111/1 от 11.01.2018 г., в котором предметом залога является комната в квартире общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащая Казанцеву А.А. на праве собственности. Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заёмщики несут солидарно. Согласно п.1.5. договора займа, заёмщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа – последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. договора займа (05.01.2021 г.). Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа. Заёмщики обязаны обеспечить к 5-му календарному числу месяца, следующего за расчетным месяцем (включительно), наличие денежных средств на счете займодавца в размере не менее суммы, необходимой для погашения задолженности по займу за расчетный месяц. Окончательное погашение займа осуществляется заёмщиками в последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. договора займа (05.01.2021 г.), а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных договором займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. №3. Однако, заёмщики свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполняли. В виду неисполнения заёмщиками своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 2-5933/2018 исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С Казанцева А.А. и Казанцевой В.С. в пользу ООО «Московская залоговая компания» солидарно взысканы основная сумма долга по договору займа в размере 619 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 09.01.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 120276 руб. 49 коп., неустойка, уменьшенная судом до 300 000 руб. за аналогичный период, а также расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оценку предмета залога в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 21896 руб. 38 коп. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов. При этом, договор займа между заёмщиками и займодавцем не был расторгнут.

Истец обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и неустойки за последующий период, которые были судом частично удовлетворены. Для принудительного исполнения решений Замоскворецким районным судом г.Москвы выданы исполнительный листы. 06.05.2020 г. решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 2-5933/2018 и от 19.11.2019 г. по делу № 2-5642/2019 исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства от продажи с публичных торгов предмета залога поступили на расчётный счет ООО «МЗК», что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца платежными поручениями №438252 и №438226 от 06.05.2020 г. Однако, за период до исполнения решений суда с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. заемщики продолжали пользоваться суммой займа, в связи с чем, их обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились. На 06.05.2020 г. общая сумма задолженности по договору займа за период с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. составила 265 996 руб., из которых: проценты за пользование займом в размере 132 563 руб. 91 коп. и пени в размере 133 432 руб. 09 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Казанцева А.А. и Казанцевой В.С. задолженность по договору займа за период с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. в размере 265 996 руб., состоящую из процентов за пользование займом в размере 132 563 руб. 91 коп. и пени в размере 133 432 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб. 96 коп. и услуг представителя в размере 38 000 руб.

Представитель истца ООО «МЗК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Казанцев А.А., Казанцева В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Казанцева В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Климонтов А.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 , 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. между сторонами заключен договор займа №180111/1, согласно условиям которого, ООО «МЗК» (займодавец) предоставил Казанцеву А.А. (заемщик 1), Казанцевой В.С. (заемщик 2), денежные средства в размере 620 000 руб. сроком по 5 января 2021 года под 36% годовых (41 % - в случае, предусмотренном п. 1.3. договора займа).

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, заёмщики несут солидарно.

Согласно п.1.5. договора займа заёмщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа – последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. договора займа (05.01.2021 г.).

Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заём предоставляется на основании письменного заявления путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заёмщика 1 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными заёмщиками с даты поступления на банковский счет заёмщика 1, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком до 5 (пяти) календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. №3.

Однако, заёмщики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняли.

В виду неисполнения заёмщиками своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 02-5933/2018 исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С Казанцева А.А. и Казанцевой В.С. в пользу ООО «Московская залоговая компания» солидарно взысканы основная сумма долга по договору займа в размере 619 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 09.01.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 120 276 руб. 49 коп., неустойка, уменьшенная судом до 300 000 руб. за аналогичный период, а также расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оценку предмета залога в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 21 896 руб. 38 коп. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

При этом, договор займа меду заёмщиками и займодавцем не был расторгнут.

Истец обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа в виде процентов за пользование займом и неустойки за последующий период, которые были судом частично удовлетворены.

06.05.2020 г. решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 2-5933/2018 и от 19.11.2019 г. по делу № 2-5642/2019 исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства от продажи с публичных торгов предмета залога поступили на расчётный счет ООО «МЗК», что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца платежными поручениями №438252 и №438226 от 06.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. и от 19.11.2019 г., которыми с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование займом и пени за период до 28 октября 2019 г., указанные решения исполнены ответчиками только 6 мая 2020 г., т.е. ответчики за период до исполнения решений суда с 29 октября 2019 г. по 6 мая 2020 г. продолжали пользоваться суммой займа, их обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом и пени за период с 29 октября 2019 г. по 6 мая 2020 г. в сумме 132 563 руб. 91 коп. и 133 432 руб. 09 коп., соответственно, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ со 133 432 руб. 09 коп. до 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования, суд, в силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, взыскал солидарно с Казанцева А.А., Казанцевой В.С. в пользу ООО «МЗК» расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной работы, в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с Казанцева А.А. и Казанцевой В.С. в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 5 859 руб. 96 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, однако они не были извещены о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 3 сентября 2020 г. ответчики Казанцев А.А., Казанцева В.С. извещались судебными повестками по месту жительства *** (л.д. 37), однако судебные извещения не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** и ***, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела, им была предоставлена возможность представить возражения на иск и доказательства, однако они не явились, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении суда ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 2-5933/2018 и от 19.11.2019 г. по делу № 2-5642/2019, а задолженность, проценты и пени суд первой инстанции считает за период с 29.10.2019 г., то есть до вступления решения от 19.11.2019 г. по делу № 2-5642/2019 в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решением от 19.11.2019 г. по делу № 2-5642/2019 взысканы проценты за период 18.08.2018 г. по 28.10.2019 г., в связи с чем, судом правильно и обоснованно взысканы проценты за последующий период с 29.10.2019 г. по дату возврата долга 06.05.2020 г. Обжалуемым решением взысканы проценты и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 2-5933/2018 вступило в законную силу 22.12.2018 года, однако истец только в 2020 году обратил взыскание на заложенное имущество, тем самым увеличив период просрочки исполнения обязательств, злоупотребил своими правами, пытаясь получить неосновательное обогащение, не влекут отмены принятого решения, поскольку решением суда от 14.11.2018 г. договор займа не расторгался и продолжал действовать. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: