Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ООО Бережное хранение» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7805/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бережное хранение» к фио о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору хранения № 92511а, заключенному между истцом и ответчиком 12.01.2019г. в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2019г. по 11.06.2020г. в размере сумма, из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, а также неустойку за неисполнения обязательств по договору, начиная с 12.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик, направленную ей 11.06.2020г. досудебную претензию не исполнила, денежные средства хранителю не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с указанным заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бережное хранение» по доверенности фио явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать почтовые расходы в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. п. 1, 4, 5 ст. 896 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2019г. между ООО «Бережное хранение» и фио заключен договор хранения № 92511а, предметом которого является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи. За хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта сумма за 1 куб. м. занимаемого объема складской площади за сутки хранения (п.2.1. договора).

Как следует из предоставленных суду документов, 12.01.2019г. хранителем принято имущество по акту приему-передачи.

Согласно договора, заключенного между сторонами, поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в полном объёме и в срок, предусмотренный договором в п.3.1.2. В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

По состоянию на 31.03.2020г. за поклажедателем числится задолженность перед ООО «Бережное хранение» по оплате услуг за хранение имущества в размере сумма

11.06.2020г. хранитель направил поклажедателю претензию об оплате задолженности, что подтверждается претензией с отметкой о ее почтовом отправлении, однако ответ на претензию от поклажедателя не поступил в адрес хранителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона и договора, услуги по хранению имущества подлежат оплате.

Учитывая данное требование закона, а также то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ, отсутствие оплаты по договору хранения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумма, как задолженность по договору хранения за период с 12.01.2019г. по 31.03.2020г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств надлежащим образом по договору хранения, соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В отсутствие котррасчета ответчика, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом о взыскании неустойки за период с 30.09.2019г. по 11.06.2019 г. в размере сумма

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что хранитель вправе требовать от поклажедателя неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до даты исполнения обязательства, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную неустойку исходя из суммы долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 2.07.2016г.№N 305-ЭС16-3045С и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от 27.02.2018г.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, оплаты государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бережное хранение» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Бережное хранение» задолженность по оплате услуг в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2019г. по 11.06.2020г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО «Бережное хранение» неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 12.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.