Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8250/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-19445/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8250/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-19445/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8250/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, в удовлетворении иска фио отказано.
В апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых также просил рассмотреть апелляционную жалобу истца без его участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который постановлением № 18810277182100043976 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым на момент ДТП управлял фио, является фио
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему фио, был причинен ущерб.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63.822,сумма, неустойка в размере 63.822,сумма, компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6.000,сумма, штраф в размере 31.911,сумма
Истец фио основывает свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования № 11019, заключенному с фио дата, согласно которому фио уступил фио право требования возмещения ущерба к наименование организации и к собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Рассматривая требования, заявленные истцом, руководствовался ст. ст. 390, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП фио действовал по заданию наименование организации и под его контролем за безопасным ведением работ, как и не представлено доказательств, что ответчик наименование организации является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а виновник ДТП, водитель фио, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства разрешено судом без удаления в совещательную комнату, при этом в удовлетворении ходатайства отказано без указания мотивов, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку предмет настоящего иска не удовлетворяет требованиям ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а также требование, заявленное к ответчику, в связи с характером спорного правоотношения может быть рассмотрено без участия соответчика, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле фио – собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым на момент ДТП управлял фио
Истец не лишен права обратиться в суд к собственнику автомобиля или к лицу, управлявшему автомобилем на законных основаниях, с самостоятельными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что требование подлежат рассмотрению с учетом норм права, регулирующих отношения по транспортной экспедиции, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции.
При этом, мотивы, по которым суд пришел к своим вывода по заявленным истцом требованям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: