Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7748/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Дело № 33- 3450/2021

№ 2- 7748/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Устиновой С.Ю.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Шураева Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошина Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, удовлетворить.

Признать Договора поручительства № ***от 19.09.2014 г., ***от 01.09.2014 г., ***от 24.06.2014 г., заключенные между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и Волошиным Павлом Сергеевичем, прекратившими свое действие с 13.02.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошин П.С. обратился в суд с иском к КБ «Транснациональный банк» (ООО) о признании договоров поручительства № *** от 19 сентября 2014 г., № ***от 01 сентября 2014 г., № ***от 24 июня 2014 г., заключенных между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Волошиным П.С., прекратившим свое действие с 13 февраля 2015 г., указывая на то, что 19 сентября 2014г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен договор № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 25 000 000руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании договора поручительства № ***от 19 сентября 2014г., заключенного между истцом и ответчиком. 01 сентября 2014г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен договор № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 33 000 000руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании договора поручительства № ***от 01 сентября 2014г., заключенного между истцом и ответчиком. 24 июня 2014г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен договор № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 80 000 000руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании договора поручительства № ***от 24 июня 2014г., заключенного между истцом и ответчиком. 13 февраля 2015г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» к договорам № *** от 19 сентября 2014г., № ***от 01 сентября 2014г., № ***от 24 июня 2014г. были подписаны соглашения, в соответствии с которыми был увеличен размер процентов по кредитным договорам до 20 % годовых, что, по мнению истца, свидетельствует об увеличении его ответственности, как поручителя, и о наступлении для него неблагоприятных последствий, поскольку истцу не было известно об изменении условий кредитных договоров, согласие на изменение условий кредитных договоров истцом не давалось, договоры поручительства не содержали условий о возможности изменения (увеличения) процентной ставки в будущем и, как следствие, на изменение в сторону увеличения ответственности истца. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавший на дату заключения договоров поручительства), считает, что ввиду существенных изменений условий кредитных договоров, о которых истец не был уведомлен и своего согласия, как поручитель, не давал, договоры поручительства с момента внесения указанных изменений в основное обязательство подлежат признанию прекратившими свое действие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Шураев Д.А., считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и при неверном определении фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сафонова А.Д., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, в редакции на дату заключения спорного договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен договор № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 80 000 000руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании договора поручительства № ***от 24 июня 2014г., заключенного между истцом и ответчиком.

13 февраля 2015г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» заключено Соглашение № 1 об изменении договора № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в силу п. 1.1 стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки до 20 % годовых.

01 сентября 2014г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен договор № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 33 000 000руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании договора поручительства № ***от 01 сентября 2014г., заключенного между истцом и ответчиком.

19 сентября 2014г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен договор № ***об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 25 000 000руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании договора поручительства № ***от 19 сентября 2014г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договоров поручительства № ***19 сентября 2014 г., № ***от 01 сентября 2014 г., № ***от 24 июня 2014 г., заключенных между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Волошиным П.С., стороны пришли к соглашению о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Трейд-Корона» всех его обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (п. 1.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волошин П.С. ссылался на то, что соглашения № 1 об изменении договоров об открытии кредитной линии, заключенные 13 февраля 2015г., увеличившие размер процентов по кредитным обязательствам, привели к увеличению его ответственности, как поручителя, по данным кредитным договорам. Данные соглашения были заключены без его ведома и согласия, что является основанием для признания договоров поручительства, заключенных с ним в обеспечение указанных кредитных договоров, прекратившими действие с даты внесения изменений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорами поручительства был установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно: 15 % годовых за весь срок кредита. Договором не предусмотрено изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки и тем самым увеличения объема ответственность истца. В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 15 % до 20 % годовых с 13 февраля 2015 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с истцом в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. Поскольку письменного согласия истца на изменение условий договора в части процентной ставки суду не предоставлено, а данное обстоятельство привело к увеличению процентной ставки по кредитным договорам и тем самым увеличило ответственность истца, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства № ***от 19.09.2014 г., ***от 01.09.2014 г., ***от 24.06.2014 г., заключенные между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и Волошиным П.С., прекратили свое действие с 13 февраля 2015 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными, поскольку требование истца носит пресекательный характер и к данным требованиям срок исковой давности не может быть применен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что 13 февраля 2015г. при заключении соглашения № 1 к кредитном договорам, между банком и Волошиным П.С. также были заключены соглашения № 1 ко всем договорам поручительства, на основании которых Волошин П.С. обязался нести солидарную ответственность с основным заемщиком перед кредитором, в связи с чем, обязательства Волошина П.С. как поручительства не прекратились 13 февраля 2015г.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обозревались материалы гражданского дела № ***по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) к Волошину П.С., Щелкунову Е.В., ООО «Трейд-Крона» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2016г. были удовлетворены исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) к Волошину П.С., Щелкунову Е.В., ООО «Трейд-Крона» о взыскании задолженности в солидарном порядке по договорам кредитной линии № ***от 24 июня 2014г., № ***от 01 сентября 2014г., № ***от 19 сентября 2014г. Указанным выше решением установлен факт солидарной ответственности Волошина П.С. по данным кредитным договорам в связи с заключением с ним договоров поручительства по каждому из указанных кредитных договоров. Судом был установлен факт изменения условий указанных кредитных договоров, в частности факт увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 20% на основании соглашений № 1 от 13 февраля 2015г. Также судом установлен факт заключения 13 февраля 2015г. между банком и Волошиным П.С. соглашений № 1 об изменении договоров поручительства № ***от 24 июня 2014г., № ***01 сентября 2014г., № ***от 19 сентября 2014г. в связи с внесением изменений в договоры кредитной линии об увеличении процентной ставки до 20%.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Более того, в заседании судебной коллегией обозревались подлинники спорных договоров поручительства и соглашений № 1 об изменении указанных договоров поручительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение кредитных обязательств в виде увеличения процентной ставки произошло с согласия поручителя Волошина П.С., данные изменения произведены путем заключения соглашений № 1 как к кредитным договорам, так и к договорам поручительства, заключенным с Волошиным П.С., что в полной мере опровергает доводы искового заявления Волошина П.С. об изменении условий поручительства, увеличивших его ответственность по кредитным обязательствам, без его согласия. В связи с чем, оснований для признания договоров поручительства № ***от 19.09.2014 г., ***от 01.09.2014 г., *** от 24.06.2014 г., заключенных между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и Волошиным П.С., прекратившими свое действие с 13 февраля 2015 г. не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при внесении решения, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению неверного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Волошина Павла Сергеевича к ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» о признании договоров поручительства № ***от 24.06.2014 г., № ***от 01.09.2014г., № ***от 19.09.2014 г. прекратившими действие с 13 февраля 2015г., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск