Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца Муравьева В.С., представителя ответчика Катасонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7748/2020 по иску Волошина Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» о признании договоров поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошин П.С. обратился в суд с иском к КБ «Транснациональный банк» (ООО) о признании Договоров поручительства № ДП-253/14 от 19 сентября 2014 г., № ДП-230/14 от 01 сентября 2014 г., № ДП-140/14 от 24 июня 2014 г. заключенных между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Волошиным П.С., прекратившим свое действие с 13 февраля 2015 г., в обоснование иска указав, что 19 сентября 2014 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен Договор № КЛ-810/118-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 25 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании Договора поручительства № ДП-253/14 от 19 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

01 сентября 2014 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен Договор № КЛ-810/106-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 33 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании Договора поручительства № ДП-230/14 от 01 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

24 июня 2014 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен Договор № КЛ-810/63-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 80 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании Договора поручительства № ДП-140/14 от 24 июня 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

13 февраля 2015 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» к Договорам № КЛ-810/118-14 от 19 сентября 2014 г., № КЛ-810-106-14 от 01 сентября 2014 г., № КЛ-810-63-14 от 24 июня 2014 г. были подписаны Соглашения, в соответствии с которыми кредитная линия с лимитом задолженности по договорам, предоставлена под 20 % годовых.

Истец считает, что в результате подписания Соглашений к Договорам № КЛ-810/118-14 от 19 сентября 2014 г., № КЛ-810-106-14 от 01 сентября 2014 г., № КЛ-810-63-14 от 24 июня 2014 г. произошло изменение обязательств обеспеченных Договорами поручительства № ДП-253/14 от 19 сентября 2014 г., № ДП-230/14 от 01 сентября 2014 г., № ДП -140/14 от 24 июня 2014 г., тем самым произошло увеличение ответственности Поручителя (истца) в связи с увеличением процентной ставки по кредитным договора и наступили неблагоприятные для истца последствия, поскольку истцу не было известно об изменении условий кредитных договоров, согласие на изменение условий кредитных договоров истцом не давалось, в условиях Договоров поручительства не содержалось условий о возможности в будущем изменения (увеличения) процентной ставки и, как следствие, на изменение в сторону увеличения ответственности истца.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшим на дату заключения договоров поручительства) считает, что ввиду существенных изменений условий кредитных договоров, о которых истец не был уведомлен и своего согласия, как поручитель, не давал, Договора поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство подлежат признанию прекратившими свое действие.

Представитель истца по доверенности Муравьев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что срок исковой давности к пресекательному сроку применен быть не может.

Представитель ответчика по доверенности Катасонов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на пропуск срока исковой давности в отношении спорных правоотношений, а также на то, что истец изначально дал банку свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе и с правом банка на отсутствие необходимости согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Трейд-Крона» не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Трейд-Крона», извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в данной норме закона изложено общее правило ответственности поручителя, которое состоит в том, что ответственность поручителя и ответственность должника равны по объему, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек убытков кредитора, который тот понес за неисполнение обязанности. В договоре стороны могут предусмотреть и иной объем ответственности.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен Договор № КЛ-810/118-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 25 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании Договора поручительства № ДП-253/14 от 19 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

13 февраля 2015 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» заключено Соглашение № 1 об изменении Договора № КЛ-810/118-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в силу п. 1.1 стороны пришло к соглашению об изменении процентной ставки на 20 % годовых.

01 сентября 2014 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен Договор № КЛ-810/106-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 33 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании Договора поручительства № ДП-230/14 от 01 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

13 февраля 2015 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» заключено Соглашение № 1 об изменении Договора № КЛ-810/106-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в силу п. 1.1 стороны пришло к соглашению об изменении процентной ставки на 20 % годовых.

24 июня 2014 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» был заключен Договор № КЛ-810/63-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 80 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся Волошин П.С. на основании Договора поручительства № ДП-140/14 от 24 июня 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

13 февраля 2015 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Трейд-Крона» заключено Соглашение № 1 об изменении Договора № КЛ-810/63-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в силу п. 1.1 стороны пришло к соглашению об изменении процентной ставки на 20 % годовых.

Согласно условиям Договоров поручительства № ДП-253/14 от 19 сентября 2014 г., № ДП-230/14 от 01 сентября 2014 г., № ДП-140/14 от 24 июня 2014 г., заключенных между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Волошиным П.С., стороны пришли к соглашению о том, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Трейд-Корона» всех его обязательств по вышеуказанным Договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (п. 1.1)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письменного согласия на увеличение процентной ставки по Кредитным обязательствам, обеспеченным Договорами поручительства, истец не давал, изменение условий Кредитного договора увеличивает обязательства истца как Поручителя, тем самым нарушаются его права.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ (ред. от 05.05.2014 г. действовавшей на момент спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора, ему понятен объем его ответственности перед Кредитором. В случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и порядке, установленные в кредитном договору, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов Кредитора по получению исполнения по Кредитному договору, а также уплату иных сумм, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель соглашается в случае изменения условий кредитного договора отвечать перед кредитором на измененных условиях. Поручитель соглашается с правом Кредитора без получения дополнительного письменного согласия поручителя на изменения условий Кредитного договора.

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 15 % годовых за весь срок кредита. Договором не предусмотрено изменение условий Кредитного договора в части увеличения процентной ставки и тем самым увеличения объема ответственность истца.

В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 15 % до 20 % годовых с 13 февраля 2015 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с истцом в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Поскольку письменного согласия истца на изменение условий договора в части процентной ставки суду не предоставлено, а данное обстоятельство привело к увеличению процентной ставки по Кредитным договорам и тем самым увеличивает ответственность истца, суд приходит к выводу о том, что Договора поручительства № ДП-253/14 от 19.09.2014 г., ДП-230/14 от 01.09.2014 г., ДП-140/14 от 24.06.2014 г., заключенные между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и Волошиным Павлом Сергеевичем, прекратили свое действие с 13 февраля 2015 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку требование истца носит пресекательный характер и к данным требованиям срок исковой давности не может быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, удовлетворить.

Признать Договора поручительства № ДП-253/14 от 19.09.2014 г., ДП-230/14 от 01.09.2014 г., ДП-140/14 от 24.06.2014 г., заключенные между ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» и Волошиным Павлом Сергеевичем, прекратившими свое действие с 13.02.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.