Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности и ордеру №3119 от дата, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7773/2020 по иску фио к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, штрафа в размере сумма, оплаты государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата должностными лицами Отдела МВД России по адрес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ привлечена фио

дата Перовским районным судом адрес вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по адрес, отменено, а производство по делу прекращено, о чем свидетельствует прилагаемая заверенная копия решения.

В связи с понесенными расходами на обжалование постановления, причинением истцу морального вреда, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по адрес по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ОМВД России по адрес, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Перовского районного суда адрес, постановление ВРИО начальника ОМВД России по адрес №0503512 от дата по делу об административном правонарушении, по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности) и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку как следует из предоставленных суду документов, истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата. было отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд соглашается с доводом ответчика МВД России, что в решении суда отсутствуют выводы суда о том, что у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обстоятельство пропуска срока к привлечению к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания, а потому расходы истца, понесенные в связи обжалованием постановления возмещению не подлежат, поскольку действия ответчика – МВД России и ОМВД России по адрес незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершала административного правонарушения, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме, включая моральный вред, штраф, судебные расходы, поскольку данные требования вытекает из основного и неразрывно с ним связаны, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: