Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-22285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7773/2020 по иску Алиевой З*Ш* к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алиевой З*Ш*, подписанной ее представителем Кондратюк Е*И*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Алиевой З*Ш* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой З*Ш* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-22285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7773/2020 по иску Алиевой З*Ш* к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алиевой З*Ш*, подписанной ее представителем Кондратюк Е*И*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Алиевой З*Ш* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Алиева З.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Алиевой З.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алиева З.Ш. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Алиевой З.Ш. –Кондратюк Е.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД РФ - Тимергазина Л.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незаконность ее привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции) и на возникновение у нее убытков и на причинение ей физических и нравственных страданий в связи с умалением ее достоинства в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алиевой З.Ш. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года постановление ВРИО начальника ОМВД России по району Новогиреево города Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ отменено с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой З.Ш. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Тем самым, Алиева З.Ш. не была освобождена от административной ответственности за отсутствием события или состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; из содержания решения судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении объективно не следует, что у должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении Алиевой З.Ш. либо о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью. ЦБ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве направлялись заявки на возврат Алиевой З.Ш. сумм уплаченного ею административного штрафа, однако, Управлением Федерального казначейства по городу Москве не было подтверждено право плательщика на возврат; тем самым, в части требований о возврате сумм административного штрафа права Алиевой З.Ш. со стороны МВД России не нарушены; самостоятельных исковых требований к Управлению Федерального казначейства по городу Москве Алиевой З.Ш. не заявлялось.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает пропуск срока привлечения к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания для освобождения от административной ответственности по делу об административном правонарушении, а потому расходы истца, понесенные в связи обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, возмещению не подлежат, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой З*Ш* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: