Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2020 по административному иску Маматкулова Азимджона Туйчибоевича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Маматкулов А.Т. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 14.08.2020 г. к участию в деле привлечен второй административный ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, которым принято оспариваемое решение.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ирков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения на административный иск, указал, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Байбиков Ф.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, пояснил, что Маматкулов А.Т. в период нахождения на территории Российской Федерации, совершил 9 административных правонарушений, значится в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен на основании решения, принятого 06.08.2019 г., сроком до 31 июля 2022 г.

С учетом надлежащего извещения административного истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.08.2019 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Маматкулова А.Т., *** г.р., гражданина Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 31.07.2022 г.

В соответствии с подп.28 п.10 Положения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 г. №***, в полномочия УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: 24 мая 2019 г. по ст.12.16 КоАП РФ и 21 июля 2019 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Кроме того, по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1» по состоянию на 24 августа 2020 г. Маматкуловым А.Т. в период с 2015 по 2019 гг. совершено 9 административных правонарушений: 24.03.2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, 24.03.2019 г. – по ст.12.03 КоАП РФ, 24.03.2019 г. – по ст.12.20 КоАП РФ, 23.04.2019 г. – по ст.12.05 КоАП РФ, 28.04.2019 г. – по ст.12.37 КоАП РФ, 30.04.2019 г. – по ст.12.15 КоАП РФ, 30.04.2019 г. – по ст.12.37 КоАП РФ, 25.05.2019 г. – по ст.12.16 КоАП РФ, 21.07.2019 г. – по ст.12.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что Маматкулов А.Т. неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N ***).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Маматкулов А.Т. ссылался на то, что находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел патент серии ***, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 17.12.2018 г., в связи с чем установление запрета на въезд на территорию РФ является незаконным, так как допускает нарушение его прав.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к Маматкулову А.Т. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд также приходит к выводу, что истцом Маматкуловым А.Т. заявлены требования к ненадлежащему ответчику УВМ ГУ МВД России по г. Москве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Маматкулова Азимджона Туйчибоевича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: