Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Евдокимова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8425/2020 по исковому заявлению Ромаданова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства:

** года Ромаданов **заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, по условиям которого, истец застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору № **. Истцу был выдан страховой полис, также истцом была оплачена страховая премия в размере 60 000 руб.. Впоследствии, ** года, в указанный в договоре страхования срок, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с возврате страховой премии. Однако, поскольку данное требование ответчиком выполнено не было истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимов ** явился, просил исковые требования удовлетворить, также указал, что истец воспользовался своим правом на расторжение Договора страхования, обратившись к ответчику с заявлением, в течение 14 дней, с момента заключения Договора, то есть в срок установленный Договором для его расторжения и возврата страховой премии, однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Также представитель истца не отрицал, что до настоящего времени отсутствует информация о получении ответчиком данного заявления.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав на то, что заявление истцом было направлено ответчику не 06 мая 2019 года, а 18 мая 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Ромадановым ** и ПАО «Плюс Банк» был заключен Договор на предоставление кредита, что подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями предоставления кредита ПАО «Плюс Банк».

В рамках данного кредитного Договора, на основании заявления истца, между истцом Ромадановым ** и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования № **от ** года.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 60 000 руб.

Срок действия договора страхования с ** года по ** года.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составила 731 710 руб.

Договор заключен на по программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев «Прайм».

06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, что подтверждается представленной истцом копией заявления.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, истец уложился в 14-дневный срок, установленный Договором, однако, ответ на данную претензию истцом получен не был, страховая премия не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подписи страхователя в полисе страхования он с условиями программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков «Прайм» был ознакомлен и согласился с ними. Полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности истец получил, что также подтверждается его подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

В полисе страхования в указано, что страхователь полис и программу добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков «Прайм» получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления Банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности не противоречит действующему законодательству.

При этом, сторонами не оспорено, что заключение с Банком договора кредитования на таких условиях, является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 вышеуказанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или программой страхования не предусмотрено иное.

Договором и программой страхования предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течении четырнадцати дней со дня заключения договора.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, истец уложился в установленный договором 14-дневный срок, направив ответчику заявление 06 мая 2019 года.

При этом, в материалах дела отсутствует и представителем истца в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих отправку данного заявления, или доказательств, содержащих отметку ответчика в получении заявления.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика подтверждено отсутствие сведений о получении ответчиком заявления.

Как указано представителем ответчика в отзыве на иск, заявление о досрочном расторжении Договора страхования было отправлено истцом 18 мая 2019 года, а не 06 мая 2019 года, как указанов исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истцом и его представителем в ходе судебного заседания, не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику, в установленный в Договоре срок, заявления о возврате страховой премии, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромаданова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года.