Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7595/2020 по иску Леонович фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация наименование организации. Ввиду протечки кровли дома, в квартире истца в дата произошел залив, что подтверждается актом от дата. Для определения размера ущерба истец обратился к наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма..., стоимость составления отчета составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма..., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая находится на 7-м этаже 7-миэтажного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата на ОДС-2 от жильцов квартиры № 13 по адресу: Москва, адрес, поступила заявка на протечку с кровли, что подтверждается комиссионным актом от дата, в котором также зафиксированы обнаруженные повреждения квартиры.

Из дела видно, что для определения размера ущерба истец обратился к наименование организации, согласно заключению специалистов № 0111-2020 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 13, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма...

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, Закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов № 0111-2020 от дата, составленное наименование организации, является надлежащим доказательством размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, на основании проведенного осмотра поврежденной квартиры, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра объекта недвижимости. Ответчиком доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей наименование организации по содержанию общедомового имущества, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма..., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на подрядную организацию наименование организации, оказывавшую услуги по очистке кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении наименование организации, от снега и наледи, в том числе со сбрасыванием снега вниз и формированием его в валы в 2018-2019 гг., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающей за данную подрядную организацию на основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией, то есть наименование организации.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – кровли дома, находящегося у него в обслуживании. В результате чего произошло причинение вреда имуществу истца в виде повреждения жилого помещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в сумме сумма

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 92 389руб. 50 коп., из расчета: (сумма... + сумма)*50%.

адресст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонович фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Леонович фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма..., расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата