Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-777/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову, АНО «СОДФУ» о признании решения незаконным, обязании принять обращение к рассмотрению

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову о признании решения о прекращении рассмотрения обращения от 13.02.2020 г. №У-19-88245/8020-004, устранении допущенного нарушения прав путем принятия обращения и разрешении вопроса по существу. В обоснование требований указал, что решение не отвечает положениям Федерального закона №123-ФЗ.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве ответчика АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Романько И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Галимзянов Ф.Р. направил в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обращение о взыскании неустойки. Но в данном обращении имелось два заявление по разным ДТП в отношении разных потерпевших, а Галимзянов Ф.Р. выступает в качестве цессионария. При этом государственная пошлина была уплачена только за одно заявление, а не за два.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ)  принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, Заявитель предоставляет в том числе копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. 

Потребитель, как лицо, которому уступлено право требования к финансовой организации, в целях минимизации собственных расходов сознательно соединил не связанные между собой имущественные требования. 

Потребителем при направлении Обращения не предоставлены документы, позволяющие Финансовому уполномоченному индивидуализировать его волю, то есть установить в отношении какого именно из споров им была внесена плата. 

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Финансовым уполномоченным предлагалось заявителю представить дополнительные документы, которые так и не были представлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2  частью  1  статьи 27  Закона № 123-ФЗ, рассмотрение обращения было прекращено. 

Согласно абзацу 4 ответа на Вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Разъяснения) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. 

Абзацами 10, 11 ответа на Вопрос 2 Разъяснений установлено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. 

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда  Российской  Федерации от 19.12.2019 № 3566-О, в котором указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О. от 16 ноября 2006 года № 493-0, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2019 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 гола № 555-О-О, от 25 февраля 2016 гола № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.). 

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного  досудебного  порядка  урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

По общему правилу потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения должен направить в финансовую организацию заявление, а не два заявления.

При этом прекращение рассмотрения обращения потребителя не влечет нарушение права истца на защиту нарушенных прав в дальнейшем. 

В самом решение указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образам, довод истца о том, что принятым Финансовым уполномоченным решением о прекращении рассмотрения обращения № У-19-88245/8020-004 нарушены права и законные интересы не обоснован. 

Исходя из вышеприведенного , суд находит требования не подлежащими удовлетворению, так как решение является законным и обоснованным, права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Галимзянову Фанису Рафисовичу в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову, АНО «СОДФУ» о признании решения незаконным, обязании принять обращение к рассмотрению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова