Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-241/2020

мировой судья: Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кришталь В.В. на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 20.11.2018 2019 года по гражданскому делу по иску Кришталь Владимира Викторовича к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кришталь Владимира Викторовича к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 29.09.2017 года в размере 49543 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

В обоснование доводов указано, что 14.12.2012 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучателем) был заключен договор №ZRSOUTH593L-12-01 выкупного лизинга на бульдозер. 28.07.2015 года договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут, и в тот же день предмет лизинга изъят. Указанные обстоятельства установлены 20.06.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89571/16-171-779 по спору между теми же лицами, которым с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ОАО «Венчур Капитал» (правопреемник) взысканы денежные средства в размере 224554,57 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что обязательство вернуть исполненное по расторгнутому договору (неосновательное обогащение) в порядке п.4 ст.453 ГК РФ возникло 28.07.2015 года, то есть с даты изъятия предмета лизинга, когда последствиями расторжения договора явилось неравноценное исполнение против исполнения другой стороны. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (ст.69 АПК РФ). 30.08.2017 года решение суда ответчиком исполнено путем списания с расчетного счета денежных средств, по предъявленному в банк исполнительному листу, что истцом не оспаривается. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено решение от 20.11.2018 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кришталь Владимира Викторовича к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кришталь В.В. без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.11.2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2012 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) был заключен договор №ZRSOUTH593L-12-01 выкупного лизинга на бульдозер. 28.07.2015 года договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут, и в тот же день предмет лизинга изъят.

27.10.2015 года между ООО «АдлерСтрой12» (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к ОАО «Венчур Капитал» в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу №А40-89571/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года, с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 224 554,57 руб.

Решение вступило в законную силу 16.11.2017 года.

Между ОАО «Венчур Капитал» (цедент) и Кришталь Владимиром Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года №16-23-ЛЗ-ПР-89571-Ц4, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО «Катерпиллар Файнэншл» процентов, вытекающих из обязательств вернуть проценты в связи с расторжением договора лизинга.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу №А40-89571/2016 было исполнено 30.08.2017 года путем предъявления к расчетному счету ООО «Катерпиллар Файнэншл» исполнительного листа серии ФС №017632924 от 26.07.2017 года и составлении банком инкассового поручения №1 от 30.08.2017 на сумму 225 554,57 руб., что не оспаривается истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в силу решения об определении сальдо встречных обязательств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит исчислять с 16 ноября 2017 года, то есть с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу №А40-89571/2016 в законную силу, при этом указанное решение исполнено ответчиком 30.08.2017 года, и пришел к выводу об отказе удовлетворении требования Кришталь В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи.

В силу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу №А40-89571/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года, с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 224 554,57 руб.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с чем суд полагает возможным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2015 года, с даты составления отчета по оценке возвращённого предмета лизинга, поскольку лизингополучатель узнал о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем встречное представление с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Лизингополучатель не был лишен возможности произвести выплату неосновательного обогащения в неоспариваемой части.

В связи с изложенным, доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку обязательство вернуть исполненное по расторгнутому договору в порядке ст. 453 ГК РФ возникло у ответчика 28.07.2015 года, с даты изъятия предмета лизинга.

29.09.2017 года решение ответчиком исполнено путем списания с расчетного счета денежных средств по исполнительному листу.

Истцом представлен расчет процентов за период с 28.07.2015 года по 29.09.2017 года в сумме 49 543 руб. 50 коп., расчет судом проверен, является верным.

Суд взыскивает сумму процентов с ответчика в пользу истца в размере 49 543 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 686 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-618/2019 по иску Кришталь Владимира Викторовича к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Кришпаль Владимиром Викторовича требования.

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу Кришпаль Владимира Викторовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 543 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 686 руб. 31 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина