Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-18088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7691/2020 по иску Буржумова А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Буржумова А.Р. и его представителя по доверенности Багирова А.Б., СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы,

установила:

Буржумов А.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", полагая нарушенными свои права потребителя по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства по рискам "ущерб/угон", поскольку при наступлении страхового случая (угон транспортного средства без ключей и документов), ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, что повлекло для истца убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору.

Помимо страховой суммы и убытков, истец просил компенсировать ему моральный вред, взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: исковые требования Буржумова А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Буржумова А.Р. страховое возмещение в размере 2 479 000 рублей путем перечисления в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору № 621/2010-0140062 от 12 марта 2019 года, заключенному между Буржумовым А.Р. и Банком ВТБ (ПАО); взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Буржумова А.Р. страховое возмещение в размере 9 241 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 641 руб. 21 коп.

В апелляционных жалобах Буржумова А.Р. и его представителя по доверенности Багирова А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Буржумова А.Р. и его представителя судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

12 марта 2019 года между Буржумовым А.Р. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования в отношении транспортного средства истца – автомобиля марки * по рискам, включающим, среди прочего, угон транспортного средства без документов и ключей.

Согласованный сторонами период действия договора страхования составлял с 12 марта 2019 года по 11 марта 2020 года.

Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи от 3 марта 2019 года (л.д. 13-18, 19), автомобиль был передан истцу по акту от 15 марта 2019 года (л.д. 20).

В период действия договора страхования, а именно: с 30 марта 2019 года до 11 часов 4 апреля 2019 года транспортное средство Буржумова А.Р. выбыло из его владения (л.д. 37, 38-39, 40).

По данному факту следователем СУ МУ МВД России "*" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, постановлением от 4 мая 2019 года Буржумов А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий от 4 апреля 2019 года были изъяты следующие предметы: ПТС транспортного средства истца, СТС, страховой полис СПАО "Ингосстрах", руководство по гарантийному обслуживанию, 2 ключа зажигания (л.д. 43), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "*" от 1 августа 2019 года (л.д. 43), и 27 сентября 2019 года страховщику переданы заверенные следователем копия СТС и ПТС (л.д. 37).

Вместе с тем установлено, что транспортное средство Буржумова А.Р. пересекло границу Российской Федерации и 1 апреля 2019 года в отношении него был заключен договор ОСАГО на территории республики *.

5 апреля 2019 года Буржумов А.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 45-46).

4 августа 2019 года предварительное следствие было приостановлено (л.д. 55), а затем возобновлено 20 сентября 2019 года и продолжалось до 20 октября 2019 года, когда вновь было приостановлено (л.д. 56, 55, 57).

2 августа 2019 года Буржумов А.Р. сообщил СПАО "Ингосстрах" о том, что следователь отказался ему выдать регистрационные документы и ключи от автомобиля, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение по имеющимся документам (л.д. 47, 48).

В ответ на эти обращения СПАО "Ингосстрах" в письмах от 28 октября 2019 года, от 17 февраля 2020 года, от 10 марта 2020 года сообщило о проведении проверки и направлении запросов в правоохранительные органы (л.д. 51, 52, 53).

11 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" начальнику МУ МВД России "*" адресовано ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и назначении экспертизы изъятых регистрационных документов и ключей, поскольку установлено, что транспортное средство было вывезено с территории Российской Федерации через территорию Республики * и Республики * в Республику * под управлением *. При транзитном проезде через территорию Республики Казахстан Султановым Р.С. в АО "Страховая Компания "*" оформлен договор ОСАГО от 1 апреля 2019 года. При этом СПАО "Ингосстрах" указало, что по его запросу представлены копии регистрационных документов на якобы похищенное транспортное средство, которые были предъявлены при заключении указанного договора ОСАГО (л.д. 105-107, 115, 116, 117, 118).

Ранее СПАО "Ингосстрах" заявлялись другие ходатайства в рамках уголовного дела с целью установления факта наступления страхового случая, а также направлялись запросы в рамках проводимого собственного расследования данного страхового случая (л.д. 108-112, 113-114).

Признавая отказ в страховой выплате незаконным, суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 310, 421, 931 пункт 1, 929, 943 пункты 1, 2, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности, установив факт наступления страхового случая - угона транспортного средства без ключей и документов, которые на основании постановления следственных органов от 1 августа 2019 года были изъяты и приобщены к уголовному делу.

Признав, таким образом, нарушенными права потребителя, суд взыскал в пользу Буржумова А.Р., помимо страховой выплаты, моральный вред и штраф, снизив размер последнего на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств, к которым присоединился истец, заключив договор имущественного страхования, определено, что "угон транспортного средства без документов и ключей" – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения при наличии факта, что в транспортном средстве не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, и (или ) паспорт транспортного средства) (л.д. 81).

С учетом приведенных законоположений в их связи с нормами статей 929, 930, 938, 943, 957, 939 Гражданского кодекса РФ страховщик (СПАО "Ингосстрах") вправе требовать от Буржумова А.Р. выполнения обязанностей, вытекающих как из заключенного между сторонами договора страхования, так и продиктованных императивными нормами права, и, соответственно, учитывать неисполнение страхователем возложенной на него законом обязанности незамедлительно сообщать о наступлении страхового случая, поскольку в таком случае риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения указанной обязанности несет Буржумов А.Р.

Так, имея в виду, что существенным условием договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ) Буржумов А.Р. в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ обязан был незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить об этом СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при этом (имеется в виду пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ) страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми Буржумовым А.Р. не исполнена надлежащим образом обязанность незамедлительно сообщить СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно 4 апреля 2019 года, притом что сообщение о наступлении страхового случая сделано Буржумовым А.Р. только на следующий день, 5 апреля 2019 года, именно на Буржумова А.Р. закон возлагает обязанность по представлению доказательств в подтверждение того, что СПАО "Ингосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, то есть в данном случае – угон транспортного средства без документов и ключей.

Между тем эта обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, ввиду чего установленные по делу обстоятельства, опровергающие наступление страхового случая, а именно: официальное пересечение застрахованным транспортным средством государственной границы Российской Федерации, заключение в отношении указанного транспортного средства 1 апреля 2019 года конкретным лицом договора об ОСАГО на территории иностранного государства – Республики Казахстан - с представлением свидетельства о регистрации транспортного средства, ставят под сомнение, что транспортное средство истца оказалось в обладании другого лица без ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изложенное не опровергается доводами апелляционных жалоб Буржумова А.Р. и его представителя, в которых указывается на длительное рассмотрение дела, нарушение прав на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, фальсификацию протокола судебного заседания, требующую исходить из аудиозаписи судебного заседания, непринятие новых исковых требований, притом что судья забрала документы, но не исследовала их, была пристрастна, имеются основания для применения к судье мер дисциплинарной ответственности ввиду тяжелых утрат, которые произошли в семье истца.

Доводы этих жалоб о наличии убытков также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков производно и не может быть удовлетворено при отказе в удовлетворении основного требования.

При таком положении у ответчика имелись основания для того, чтобы не производить страховую выплату, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Буржумова А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать, апелляционные жалобы Буржумова А.Р. и его представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи