Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8080/2020 по иску Петек Ольги Вадимовны к ООО «Брента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петек О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 55 180 руб., неустойку в размере 55 180 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 97 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

Указала следующие обстоятельства: в конце ноября-декабря 2019 года истец и ее супруг приобрели в магазине Paul&Shark (ООО «Брента») мужское поло, стоимостью 15 180 руб. и мужскую куртку, стоимостью 40 000 руб.

Через некоторое время, после стирки, поло разошлось по швам.

Через три недели после ношения куртки на ней появились дефекты, потертости на внутренней стороне воротника, а также на плече.

14.01.2020 года истец обратилась в магазин с целью возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако, истцу было отказано.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы истцу сообщили, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Астахов В.О. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Приведенные положения законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) подлежит удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Доказательством отсутствия связи между дефектом изделия и наличием в приобретенном ответчиком товаре. недостатка производственного характера служит проведенная экспертиза, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения Истца в рамках защиты прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в магазине «Paul&Shark» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.20 в период с ноября по декабрь 2019 г. было приобретено истцом мужское поло (артикул I 19P1152/573), стоимостью 15 180 руб.

Доказательств приобретения истцом мужской куртки не представлено, более того, в подписанном истцом заявлении на восстановление чека, был указан чек, только на поло мужское (артикул Т19Р1152/573).

Заявления о возврате денежных средств за мужскую куртку в адрес ООО «Брента» не поступало, на независимую экспертизу, в соответствии со ст. 18 п.5 и ст. 21 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", мужская куртка не передавалась.

Из кассового чека, восстановленного ответчиком и представленного ООО «Брента» следует, что одновременно с мужским поло были приобретены: кардиган мужской, стоимостью 19 080 руб. и рубашка мужская стоимостью 9 240 руб., информации о приобретении мужской куртки чек не содержит.

Таким образом, не представлено доказательств того, что мужская куртка была приобретена истцом в магазине «Paul&Shark» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.20.

Бремя доказывания того обстоятельства, что товар приобретен у конкретного продавца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и по смыслу абз. 1 п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» возлагается на покупателя. Таких доказательств исковое заявление и прилагаемые к нему документы не содержат.

Истцом было подано заявление ответчику о принятии поло на экспертизу, в котором от участия от проведения экспертизы в ее присутствии отказалась.

17.01.2020 г. истец была приглашена на экспертизу, о чем менеджер ООО «Брента» сообщил истцу по телефону, указанному в заявлении, однако, на экспертизу Истец не явился.

Экспертиза была проведена 22.01.2020 г. Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации без присутствия истца.

В соответствии с актом экспертизы №026-06-00102 изделие из трикотажной шерстяной пряжи синего цвета артикул I 19P1152/573 размер XXL торговая марка «Paul&Shark» производство Италия имеет дефект непроизводственного характера, о чем свидетельствуют результаты опытной стирки аналогичного нового трикотажного изделия.

Следовательно, характер повреждений, а именно: высыпание краевых срезов трикотажного полотна из швов обтачивания планки переда изделия, образовавшееся в результате стрики не связано с качеством изделия, а связано вероятно с неправильным уходом за изделием.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец передала одну вещь на экспертизу. Заключение, представленное со стороны ответчика, не оспорено и опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар надлежащего качества, в полном соответствии с информацией, указанной на ярлыках изделий, никаких дефектов ткани при экспертизе не установлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар мужское поло (артикул I 19P1152/573), стоимостью 15 180 руб.

Доказательств приобретения истцом мужской куртки не представлено, более того, в подписанном истцом заявлении на восстановление чека, истцом был указан чек, только на поло мужское (артикул Т19Р1152/573).

Заявления о возврате денежных средств за мужскую куртку в адрес ООО «Брента» не поступало, на независимую экспертизу, в соответствии со ст. 18 п.5 и ст. 21 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", мужская куртка не передавалась.

Необходимо отметить, что в ответе на Претензию ООО «БРЕНТА», предлагало истцу представить мужскую куртку, приобретенную у Ответчика и доказательства ее приобретения в магазине «Paul&Shark» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.20, однако ответчиком до настоящего времени вышеуказанная мужская куртка представлена не была.

Таким образом, оснований полагать, что мужская куртка была приобретена истцом в магазине «Paul&Shark» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.20 не имеется, равно как и доказательств того, что товар некачественный. В связи с чем оснований для возврата денежных средств за куртку в размере 40 000 руб. не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товары, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также не усматривается.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петек Ольги Вадимовны к ООО «Брента» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина