Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М. Ю., при секретаре Амирове Э. Ш., с участием представителя истца по доверенности Петракова ** и представителя ответчика по доверенности Овсиенко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8320/2020 по исковому заявлению Абросимова ** к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Абросимов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Яндес.Такси» с требованием о взыскании с ответчика 107 800 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, 3 356 руб. 02 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату юридических услуг, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 9 000 руб. за оплату экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта, по результатом организованной истцом независимой автотехнической экспертизы, составила 107 800 руб. 76 коп.. По мнению истца, скутер, которым управлял виновник ДТП – Абдунабиев ** принадлежит на праве собственности ООО «Яндекс.Еда», данное лицо является сотрудником ООО «Яндекс.Еда», в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Петраков ** явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Овсиенко ** явилась в судебное заседание, заявленные истцом исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставив возражения на исковые заявления, указывая на то, что ответчик не является собственником, либо владельцем скутера, при управлении которым, был причинен вред имуществу истца, не является работодателем Абдунабиева ** По сведениям ООО «Яндекс.Еда», указанный скутер был передан в аренду ООО «Субмаринер», с которым Абдунабиев ** состоит в трудовых отношениях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «**», госномер. **, принадлежит на праве личной собственности истцу Абросимову **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что ** года, по адресу: ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству «**», госномер. **, были причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абдунабиев **, управлявший скутером с надписью «Яндекс.Еда» и не выполнивший требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией справки о ДТП.

Факт принадлежности скутера ответчику подтвержден истцом, путем предоставления суду фотографии скутера.

Однако, оценивая данную фотографию, суд отмечает, что на фотографии не указана дата и время ее изготовления, в связи с чем, невозможно идентифицировать участие именно данного скутера в ДТП, при этом, из данной фотографии усматривается, что на скутере расположена надпись «Яндекс.Лавка».

Согласно представленного истцом заключения ИП Сафонов А.А. № 1911259-1 от 25 ноября 2019 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 107 800 руб. 76 коп..

Ответчиком суду представлены сведения, согласно которым, спорный скутер был передан в аренду ООО «Субмаринер», однако, достоверных доказательств аренды суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что скутер, при управлении которым, был причинен вред имуществу истца, принадлежал ООО «Яндекс.Еда» на праве собственности, либо был передан ООО «Яндекс.Еда» во владение на основании какого-либо договора.

Не было представлено также доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ООО «Яндекс.Еда» и Абдунабиевым **, либо подтверждений того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо действовало по заданию ООО «Яндекс.Еда» или под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

В силу того, что основное требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не обосновано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, автотехнической экспертизы юридических расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абросимова ** к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.