Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8424/2020 по иску ООО «Долговые инвестиции» к Гудимову *** о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «Долгове инвестиции» обратилось в суд с иском к Гудимову *** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2018 года между Гудимовым *** и ООО МФК «Е заем» заключен Договор займа № **, на сумму 27 000 руб., на срок 30 календарных дней, под 598,60 % годовых. Срок возврата кредита до 20 июня 2018 года.

Между ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен Договор № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года уступки права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по Договору займа от 21 мая 2018 года, состоянию на 27 июня 2019 года, в общем размере: 84 179 руб. 49 коп., из которых 27 000 руб. сумма основного долга, 53 693 руб. 77 коп. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3 485 руб. 72 коп. сумма задолженности по штрафам и пеням. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 725 руб. 39 коп..

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гудимов *** в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, судебное извещение возвращено в суд 01 декабря 2020 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Гудимовым *** и ООО МФК «Е заем» был заключен Договор займа № ***, на сумму 27 000 руб. на срок 30 календарных дней, под 598,60% годовых. Срок возврата кредита 20 июня 2018 года.

Подписав Договор, получив кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако данные обязательства она своевременно не выполнил, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Между ООО МФК «Е Заем» и АО «Центр Долгового Управления» был заключен Договор № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года уступки права.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа от 21 мая 2018 года, по состоянию на 27 июня 2019 года, составляет 84 179 руб. 49 коп., из которых 27 000 руб. сумма основного долга, 53 693 руб. 77 коп. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3 485 руб. 72 коп. сумма задолженности по штрафам и пеням.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа от 21 мая 2018 года, по состоянию на 27 июня 2019 года, в размере: 84 179 руб. 49 коп..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 39 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к Гудимову *** о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гудимова *** в пользу ООО «Долговые инвестиции» сумму задолженности по договору займа в общем размере 84 179 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2020 года.