Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8641/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18, который был досрочно расторгнут в связи с неоплатой лизинговых платежей, предмет лизинга был передан ответчику дата на основании акта приема-передачи, при этом стоимость предмета лизинга на дату возврата составляла сумма

Поскольку при расторжении указанного договора лизинга и возврате ответчику предмета лизинга, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование, ответчик получил неосновательное обогащение в общем размере сумма

Между наименование организации и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования) от дата, согласно которому к фио перешли права требования на получение всех денежных средств, принадлежащие наименование организации по договору лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18 от дата.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в означенном выше размере заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления и дополнений к нему поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Уведомлением от дата наименование организации известило наименование организации о том, что в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, с дата изменяется график лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, дата стороны составили акт приема-передачи имущества по договору лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18 от дата, согласовав, что данный акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( и ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Впоследствии, истцом был представлен расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составило как минимум сумма, без учета явной несоразмерности неустойки в размере сумма

Согласно представленному ответчиком контррасчету, на стороне наименование организации образовался убыток в сумме сумма

Проанализировав представленные расчеты, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом является арифметически и методологически неверным, поскольку стороны договора лизинга определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, договор лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18 от дата был заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных наименование организации (Правила лизинга).

Согласно п. 12.3 Правил лизинга все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя.

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученной лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Возражая против контррасчета, представленного ответчиком, сторона истца ссылается на следующие обстоятельства: размер неустойки, предусмотренной п. 14.1 Правил лизинга, в размере сумма является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; включение в расчет убытков в размере сумма (страховая премия) и сумма (штраф за не оплату страховой премии) является не законным, поскольку указанные убытки возникли не по вине наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор лизинга, заключенный дата между наименование организации и ответчиком, в соответствии со статьей 665 ГК РФ, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, по всем существенным условиям при заключении договора стороны достигли соглашения.

Сам по себе размер ответственности лизингополучателя в виде неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о его завышении.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, наименование организации могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является видом ответственности в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не усматривает оснований для признания условий о размере неустойки, недействительным, а так же для ее снижения на основании предусмотренным ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Кроме того снижение неустойки в одностороннем порядке по заявлению лизингополучателя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем возражения истца в указанной части, суд находит несостоятельными.

Суд также признает несостоятельным доводы истца об уменьшении в контррасчете сальдо встречных обязательств суммы страховой премии и штрафа за несвоевременную оплату страховой премии, поскольку указанная обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю, в том числе, расходы на страхование предмета лизинга установлена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 6.4 договора лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18 от дата, согласно которому плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, является лизингополучатель.

При этом суд учитывает, что ни действующим законодательством, ни условиями договора лизинга и Правил лизинга на лизингодателя не возложена обязанность по извещению лизингополучателя о своевременной оплате страховой премии.

Пунктом 14.7 Правил лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой её части по договору страхования предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации в период действия договора лизинга от дата дважды нарушал срок оплаты страховой премии, в связи с чем, включение ответчиком в сальдо встречных обязательств суммы в размере сумма соответствует положениям договора и требованиям законодательства.

Убытки ответчика по страхованию предмета лизинга в размере сумма документально подтверждены копией полиса страхования и платежным поручением, в связи с чем в указанном размере подлежали включению в расчет представленного ответчиком сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд соглашается с расчетом завершающей обязанности по договору лизинга, представленным ответчиком, поскольку он соответствует условиям заключенного договора лизинга № 1866654-ФЛ/НБЧ-18 от дата и п. 15.7.1 Правил лизинга, разница между суммами, на которые вправе претендовать наименование организации и фактически полученными от наименование организации суммами (с учетом продажи предмета лизинга) составляет сумма в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга в соответствии с Правилами лизинга, и оплата денежных средств была произведена во исполнение требований договора лизинга, положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата