Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-37305/20

№ М- 8439/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с приложенными документами возвратить заявителю,

- разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, не согласившись с действиями суда относительно возврата иска, считает, что судом неверно определены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен до дата, однако как следует из пресс-релиза службы финансового уполномоченного, по договорам, заключенным до дата потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с дата предусмотрен новый досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к финансовому уполномоченному, однако в данном случае сторонами такой порядок не соблюден, сведений о направлении соответствующего заявления и вручении финансовому уполномоченному не имеется, поэтому исковое заявление судом к производству принято не было, в связи с чем было возвращено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю, поскольку договор ОСАГО заключен до дата, а также ссылка в жалобе на то, что обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя финансовой услуги, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы.

По общему правилу порядок судопроизводства в суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Основанием для возвращения указанного искового заявления послужило несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что с дата потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты заключения данного договора - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, взаимосвязанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, а также ГПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Таким образом, исходя из Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления, таким образом определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения ГПК Российской Федерации, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: