Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8560/2020 по иску Тарасова Андрея Сергеевича к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А.С. обратился с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, заключенного между истцом и ответчиком в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725 руб. 62 коп., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 2106190201 от 21.06.2019 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб.

Предметом договора являлось:

- представление интересов истца Тарасова А.С. в правоохранительных органах, по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Финансовый брокеръ» с подготовкой и подачей обращений.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Тарасов А.С. явился, доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Репутация» не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 2106190201 от 21.06.2019 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб.

Предметом договора являлось:

- представление интересов истца Тарасова А.С. в правоохранительных органах, по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Финансовый брокеръ» с подготовкой и подачей обращений.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договорам, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках условий договора услуги истцу не были оказаны, договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору в размере 80 000 руб. подлежит возврату.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., поскольку судом расчет проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Отказывая в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из отсутствия оснований для одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 82 500 руб. (80 000+80 000+5 000/2=82 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 2106190201 от 21.06.2019 г. заключенный между Тарасовым Андреем Сергеевичем и ООО «Репутация».

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Тарасова Андрея Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина