Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8636/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-20453/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8636/2020 по иску Гайдука Михаила Михайловича к адрес «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гайдука М.М., подписанной представителем по доверенности Горошко М.Ю.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-20453/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8636/2020 по иску Гайдука Михаила Михайловича к адрес «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гайдука М.М., подписанной представителем по доверенности Горошко М.Ю.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска Гайдука М.М. отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайдук М.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.250.456,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 14.591,сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2017 г. адрес «Европлан» и ООО «БССК» заключили договор выкупного лизинга, который 19 сентября 2019 г. досрочно расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга изъят 26 сентября 2019 г. и реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 г. за 4.230.000,сумма
Лизингополучатель ООО «БССК» на основании договора уступки прав, заключенного 11 декабря 2019 г., передал права требования к лизингодателю – ответчику адрес «Европлан», новому кредитору – фио, который на основании заключенного 10 апреля 2020 г. с Гайдуком М.М. договора цессии, передал права требования к ответчику истцу.
Поскольку, по мнению истца, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга, превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, ответчик получил неосновательное обогащение в общем размере 1.250.456,сумма, которое истец просил взыскать с ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Гайдука М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гайдук М.М., выражая несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гайдука М.М. по доверенности Горошко М.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика адрес «Европлан» по доверенности фио, который не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 июля 2017 г. адрес «Европлан» (лизингодатель) и ООО «БССК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля.
Предмет лизинга предоставлен лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, с учетом требования, изложенного в уведомлении от 22 декабря 2018 г. о том, что в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 18,00 процентов до 20,00 процентов с 01 января 2019 г. изменяется график лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Предмет лизинга был изъят 26 сентября 2019 г.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 421 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, сославшись на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца при рассмотрении дела не установлено, отношения сторон регулируются заключенным ими договором.
При этом суд исходил из того, что истцом неверно применена формула расчета лизинговых платежей, без учета условий, указанных в пункте 15.7.1 Правил №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами, а также ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что завершающие обязанности по договору лизинга должны рассчитывать в соответствии с условиями заключенного договора лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17 от 07 июля 2017 г. и п. 15.7.1 Правил №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке; если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя); если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученной лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.
Мотивы, по которым суд принял в качестве допустимого доказательства по делу расчет представленный ответчиком, согласно которому разница между суммами, на которые вправе претендовать истец и фактически полученными от ООО «БССК» (с учетом продажи изъятого имущества), составляет 1.575.807,сумма в пользу лизингодателя (истца), и не принял в качестве допустимого доказательства по делу расчет истца, согласно которому долг ответчика перед истцом, получившим через ООО «БССК» и фио право требования к ответчику по договору лизинга, составляет 1.250.456,сумма, подробно изложены в решении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что судом неправильно истолкована природа выкупного лизинга, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого истца, в связи с чем на него возлагается обязанность по его возврату, не представлено, поскольку как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрении дела истец ссылался только на неверно примененный расчет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: