Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8636/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического возврата суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор выкупного лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17. Данный договор лизинга дата досрочно расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга был изъят дата на основании акта осмотра и реализован третьему лицу по договору купли-продажи от дата за сумма.

Поскольку при расторжении указанного договора лизинга и возврате ответчику предмета лизинга, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга, превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование, ответчик получил неосновательное обогащение в общем размере сумма

Между наименование организации и фио, между фио и фио были заключены договоры цессии (уступки прав требования) от дата и от дата соответственно, согласно которым к фио перешли права требования на получение всех денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие наименование организации по договору лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17 от дата.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в означенном выше размере заявленных требований.

В судебное заседание истец фио не явился, доверил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Уведомлением от дата наименование организации известило наименование организации о том, что в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, с дата изменяется график лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей, на основании чего наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17 от дата путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят дата, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( и ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, так как представленный им расчет арифметически и методологически ошибочен, поскольку стороны договора лизинга определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, договор лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17 от дата был заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных наименование организации (Правила лизинга).

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученной лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Согласно расчету завершающей обязанности по договору лизинга, представленному ответчиком, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного договора лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17 от дата и п. 15.7.1 Правил лизинга, разница между суммами, на которые вправе претендовать наименование организации и фактически полученными от наименование организации суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет сумма в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга в соответствии с Правилами лизинга, и оплата денежных средств была произведена во исполнение требований договора лизинга, положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению производные от первоначального, требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата