Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-581/2020 по иску Найденова Антона Анатольевича к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение по существу

установил:

Найденов А.А. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным бездействие по нерассмотрению обращения от 30.01.2020 г., обязании рассмотреть данное обращение.

Свои требования мотивирует тем, что направил Уполномоченному все необходимые документы. Однако, уведомлением от 02.10.2019 г. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как претензия в страховую компанию была направлена до 01.06.2019 г., то есть не соблюден досудебный порядок. Претензия была направлено вновь. 30.01.2020 г. повторно обратился к Уполномоченному. Однако, обращение не принято по тем же основаниям. С таким решение не согласен.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве ответчика АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Романько И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании Найденов А.А. направил в АНО «СОДФУ» обращение о неисполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным 02.10.2019 по обращению № У-19-40624 и 31.01.2020 по обращению № У-20-13568 отказано в принятии обращения потребителя по следующим основаниям.

Суду представлен пакте документов, который был направлен истцом в АНО «СОДФУ» ; в нем отсутствует претензия, направленная истцом 22.10.2019 г.

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Уполномоченным указано, что Найденовым А.А. не представлено доказательств того, что после 01.06.2019 обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Данные доказательства не были представлены ни вместе с обращением № У-19-40624 ни вместе с обращением № У-20-13568.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно абзацу 4 ответа на Вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Разъяснения) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Абзацами 10, 11 ответа на Вопрос 2 Разъяснений установлено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, не предусмотрен административный порядок обжалования уведомления об отказе в принятии обращения.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от19.12.2019 № 3566-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О. от 16 ноября 2006 года № 493-0, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2019 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 гола № 555-О-О, от 25 февраля 2016 гола № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Учитывая вышеприведенное отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя не влечет нарушение права истца на защиту нарушенных прав в дальнейшем.

В уведомлениях указано, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), потребитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав являются несостоятельными.

Исходя из вышеприведенного , суд находит требования не подлежащими удовлетворению, так как решение является законным и обоснованным, права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Найденову Антону Анатольевичу в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение по существу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 г.