Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в первой инстанции № 02-7503/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-5735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Заскалько О.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОктаСтрой» по доверенности адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ОктаСтрой» в пользу Шхагошевой И. Б. задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «ОктаСтрой» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шхагошева И.Б. обратилась в суд к ООО «ОктаСтрой» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Шхагошева И.Б. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет в полном объёме, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования Шхагошевой И.Б. к ООО «ОктаСтрой» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «ОктаСтрой» по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шхагошеву И.Б. и ее представителя по доверенности фио, представителя ООО «ОктаСтрой» адвоката фио и генерального директора ООО «ОктаСтрой» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята N 198 "О трудовом правоотношении".

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Шхагошева И.Б. была принята на работу в ООО «ОктаСтрой» на должность бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л/д 4-5).

дата Шхагошева И.Б. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении Шхагошевой И.Б. была выплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается расчетными листками (л\д 6, 175-177), выпиской по банковскому счету истца, открытому в наименование организации (л/д 17-43), и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

В обоснование заявленного иска Шхагошева И.Б. ссылалась на то, что при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил причитающиеся ей денежные средства в полном объёме, а именно не выплатил заработную плату в размере сумма

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шхагошевой И.Б. о взыскании с ООО «ОктаСтрой» задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Шхагошевой И.Б., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «ОктаСтрой» компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, в сумме сумма

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом расчетные листки являются ненадлежащим доказательством наличия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно счел несостоятельными на том основании, что расчетные листки заверены печатью организации и подписью генерального директора, подлинность которой в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы истец неправомерно начисляла себе премию, в результате чего у нее перед Обществом образовалась задолженность, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, так как указанное обстоятельство ничем не подтверждается и правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора не имеет. Доказательства выплаты начисленных и причитающихся истцу при увольнении денежных средств, в том числе заработной платы за отработанное время (дата – дата), оплаты листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суд не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ОктаСтрой» по доверенности адвоката фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: