Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В. Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-816/2020 по иску Гурулева Аркадия Викторовича к ФСИН России о присуждении компенсации и взыскании морального вреда

установил:

Гурулев А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 197 500 руб., присуждении справедливой компенсации.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области. В собственности имел телевизор. 31 мая 2019 г. был переведен в иное исправительное учреждение, а телевизор взять с собой не разрешили. Просил вернуть ему телевизор, но просьба оставлена без удовлетворения.

Административный истец о дате и месте рассмотрения извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Семенов В.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено в судебном заседании Гурулев А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 19.09.2002 по 31.05.2019.

У Гурулева А.В. имелись личный вещи: телевизор LG 31 lf 550, в количестве 1 шт.

Данный телевизор при этапировании Гурулева А.В. остался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и в настоящее время находятся на складе учреждения.

Конструктивными особенностями спецавтомобилей и спецвагонов, транспортировка телевизоров и радиоприемников не предусмотрена, отсутствуют условия обеспечения их сохранности от повреждения, а также возможность досмотра на предмет обнаружения запрещенных предметов.

Согласно инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 08.12.2006 НР 356, телевизоры и радиоприемники не входят в список личных ценностей подлежащих пересылке администрацией учреждений при переводе осужденных в другое исправительное учреждение, а в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 НР 205 осужденные имеют право за счет собственных средств отправлять родственникам и иным лицам посылки и бандероли с предметами и вещами находящимися в личном пользовании или хранящимися на складе.

Из указанного следует, что на администрацию исправительного учреждения не наложена обязанность направлять личные вещи осужденного в иное ИУ при его этапировании.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области денежные средства на пересылку личных вещей осужденных не выделяются.

Для уточнения реквизитов оплаты и стоимости посылки административный истец вправе обратиться в АО Почта России по адресу, а так же может оформить доверенность на своего представителя, который сможет получить телевизор со склада и передать его Гурулеву А.В. в пользование. Такие положения разъяснены административному истцу письмами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 31.03.2020 № ОГ-56/11-63 и письмом УФСИН России по Оренбургской области от 28.01.2020 № ОГ-57/ТО/7-136.

Из указанного следует, что учреждением в полной мере соблюдены требования нормативных правовых актов, учреждение действовало в пределах предоставленных полномочий, а принятое решение (действие) соответствует нормативным правовым актам регулирующим спорные правоотношения.

Данные обстоятельства также подтверждает телеграмма ФСИН России от 04.06.2009 №10/10-720.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец обязан представить суду доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер.

Доказательств совершения ответчиком действий либо бездействия и причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации по ст. 227.1 КАС РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Гурулеву Аркадию Викторовичу в удовлетворении требований к ФСИН России о присуждении компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 г.