Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-9944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (№ 2-7510/20) по апелляционной жалобе Кульчарова ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кульчарова ... к ГУП «Мосгортранс» о прекращении понуждения к увольнению, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кульчаров Ш.М. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», просил обязать ответчика прекратить оказывать на него давление, направленное на понуждение к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 35 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с сентября 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса. Ответчик в лице директора и начальника колонны постоянно давят на него в грубой форме, унижают его человеческое достоинство, при этом в отношении него никаких актов о нарушении им трудовой дисциплины не составлялось, объяснений по фактам нарушения им трудовой дисциплины от него не требовали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика – Бананова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2016 Кульчаров Ш.М. состоит в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращался, от работы не отстранялся, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении его со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязания ответчика прекратить оказывать на истца давление, направленное на понуждение к увольнению, поскольку, не установлено совершения работодателем действий, направленных на увольнение истца, понуждения к увольнению, создания препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы содержат в себе положения действующего законодательства и приведенных установленных судом фактических обстоятельств дела; указанные доводы каким-либо образом о незаконности решения не свидетельствуют, несогласия с ним в не выражают, а также не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства либо новые доказательства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда город Москвы от 14 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчарова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: