Мотивированное решение

Дело № 02-7803/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Савина **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7803/2020 по исковому заявлению ПАО АКБ «Кредит-Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Шевчуку ** и Шевчук ** о взыскании задолженности по кредитам, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Кредит-Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Шевчуку ** и Шевчук ** с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от ** года, в общем размере 1 059 147 руб. 62 коп., по кредитному договору № **от ** года в общем размере 1 598 730 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Шевчуком ** своих обязательств по спорным кредитным договорам, в части возврата кредитов, обеспечением исполнения которых, являлось поручительство ответчика Шевчук **, а также залоговые обязательства на имущество принадлежащее ответчикам. Требования истца об исполнении обязательств, направленные истцом в претензионном порядке, ответчиками также исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Савин ** явился, поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ИП Шевчук ** и Шевчук ** в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между ИП Шевчуком ** и ПАО Банком «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор № **.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

ПАО Банк «Кредит-Москва» обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 2 677 000 руб. 00 коп., путем зачисления на лицевой счет заемщика под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора).

Срок возврата кредита установлен кредитным договором на 60 месяцев, тое есть до 07 июля 2017 года. Простая письменная форма соблюдена.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором единовременно по мемориальному ордеру № **от ** года, в размере 2 677 000 руб..

Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться заемщиком в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Кредитному договору .

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в нарушение условий кредитного договора заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ** года, между Шевчук ** и ПАО Банк «Кредит-Москва» был заключен Договор поручительства № **, по которому Шевчук ** взяла на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком всем своим имуществом за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (ст.1.1. договора поручительства).

Также, ** года, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между Шевчук ** и ПАО Банком «Кредит-Москва» был заключен Договор о залоге № **, предметами залога являются транспортные средства:

- «**», легковой седан, **года выпуска, VIN № **, регистрационный знак: **, двигатель № ** шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет: **;

- «**», легковой седан, **года выпуска, VIN № **, регистрационный знак: **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- «**, легковой седан, **года выпуска, VIN № **, регистрационный знак **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- «**, легковой седан, **года выпуска, VIN № ***, регистрационный знак: **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **.

** года в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Шевчука ** по кредитному договору, между Шевчуком ** и ПАО Банком «Кредит-Москва» был заключен Договор о залоге приобретаемого имущества № **, предметом залога являлось:

- легковой седан, «**», **года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- легковой седан «**», **года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов №**, цвет **;

- «**, **года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- «**», **года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- «**, **года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- «**», **года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **;

- «**года выпуска, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № **, цвет **.

Согласно уведомлениям о возникновении залога движимого имущества, вышеуказанное имущество сохраняет обременение в виде залога в пользу ПАО Банка «Кредит-Москва».

Также судом установлено, что ** года между ИП Шевчуком ** и ПАО Банк «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор № **.

Согласно условиям Договора, ПАО Банк «Кредит-Москва» обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства, в размере 1 740 000 руб., путем зачисления на лицевой счет заемщика под 16,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и Приложениями к нему (п.1.1. Договора).

Срок возврата кредита установлен кредитным договором, на 36 месяцев, то есть до 25 сентября 2017 года. Простая письменная форма соблюдена.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором единовременно по мемориальному ордеру № ** от **года, в размере 1 740 000 руб..

Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться заемщиком в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к кредитному договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, в нарушение условий кредитного договора ответчик ИП Шевчук **в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, что подтверждается выпиской по счету.

** года в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Шевчука ** по кредитному договору между Шевчук ** и ПАО Банком «Кредит-Москва» был заключен Договор поручительства № **, по условиям которого, Шевчук ** взяла на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком всем своим имуществом за исполнением ИП Шевчуком **своих обязательств по кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (ст. 1.1 договора поручительства).

** года в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Шевчука **. по кредитному договору, между Шевчук ** и ПАО Банком «Кредит-Москва» был заключен договор о залоге № **, предметом которого являлись транспортные средства:

- «**, легковой седан, **года выпуска, регистрационный знак **, двигатель № **, кузов № **, цвет **;

- «**», легковой седан, **года выпуска, регистрационный знак **, двигатель № **, кузов № **, цвет **;

- «**», легковой седан, **года выпуска, регистрационный знак **, двигатель № ***, кузов № ***, цвет **;

- «**, легковой седан, **года выпуска, регистрационный знак **, двигатель № ***, кузов № **, цвет **;

- «**, легковой седан, **года выпуска, регистрационный знак **, двигатель № **, кузов № **, цвет **,

- «**», **года выпуска, двигатель № **, кузов № **, цвет **;

- «**», **года выпуска, двигатель № **, кузов № **, цвет **.

Согласно уведомлениям о возникновении залога движимого имущества, данное имущество сохраняет обременение в виде залога в пользу ПАО Банка «Кредит-Москва».

Также судом установлено, что ** года между Банком и Сулеймановым ** был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № **, согласно которому, к Сулейманову ** перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1.3 Договором цессии, одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20 июля 2016 года.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования цены уступки, в соответствии с п.2.3 Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы Сулейманову ** по акту от ** года.

Согласно п. 2.3 Договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658 руб. 79 коп., не позднее 20 июля 2016 года.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии Сулеймановым ** являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № **.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у ПАО АКБ «Кредит-Москва» через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года ПАО Банк «Кредит-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ** года заявление конкурсного управляющего Банка было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг № ** от ** года и № **от ** года, заключенные между ПАО Банком «Кредит-Москва» и ООО «Вексельный центр «Аваль», получение Гацуковым ** денежных средств из кассы ПАО Банка «Кредит-Москва», в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у ПАО Банка «Кредит-Москва» перед ООО «Вексельный центр «Аваль» по договорам № **от ** года и № **от ** года, взыскания с Гацукова ** в пользу ПАО Банка «Кредит-Москва» 3 464 019 851 руб. 70 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

** года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № **было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от ** года по делу № **и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: внесение Сулеймановым ** денежных средств в кассу ПАО Банка «Кредит-Москва», в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; зачисление на расчетный счет Сулейманова ** открытого в ПАО Банке «Кредит-Москва» денежных средств, в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; договор купли-продажи ценных бумаг № ** от ** года и № **от ** года, заключенный между ПАО Банком «Кредит-Москва» и ООО «Вексельный центр «Аваль»; договор купли-продажи ценных бумаг № **от ** года, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и Гацуковым **.; сделка по получению Гацуковым ** денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от * года и ** года; договор уступки прав требования (цессии) № **от ** года, заключенный между ПАО Банком «Кредит-Москва» и Сулеймановым **; договор уступки прав требования (цессии) № **от ** года, заключенный между ПАО Банком «Кредит-Москва» и Сулеймановым **; договор № **купли-продажи закладных от ** года, заключенный между ПАО Банком «Кредит-Москва» и Сулеймановым **

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ** года по делу № **Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ** года остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу № ** доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) № ** от ** года заключенный между ПАО Банком «Кредит-Москва» и Сулеймановым ** и наступление последствий связанных с этим.

Как указано в исковом заявлении, несмотря на факт признания Договора уступки прав (цессии) № ** от ** года недействительным, в настоящее время Сулеймановым **, оригиналы кредитных досье Банку не возвращены, в том числе и оригиналы документов, составляющие кредитное досье ответчика ИП Шевчука **.

Также судом установлено, что после заключения между Банком и Сулеймановым ** Договора уступки права требования (цессии) № **, по спорным кредитным договорам, ответчиками от ООО «ФинКредитРесурс», действующего в интересах Сулейманова ** были получения уведомления о состоявшейся уступке, сведения о размере задолженности и реквизиты для оплаты.

Согласно Договора уступки права (цессии) и Приложения № 1 к Договору, задолженность ответчиков при переходе прав Сулейманову ** по спорным кредитным договорам, составляла в общем размере 1 405 521 руб. 56 коп..

Согласно платежным поручениям № * от ** года, № * от ** года, № * от ***года , № ** от ** года и № * от ** года, № ** от ** года, № ** от ** года, № ** от ** года, № ** от ** года и № ** от ** года, ответчиком ИП Шевчуком **, ООО «ФинКредитРесурс», действующему в интересах Сулейманова **, были перечислены денежные средства в общем размере 1 429 632 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № **от ** года и № **от ** года. что также отражено в назначении платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Шевчуком ** задолженность по спорным договорам была погашена в полном объеме цессионарию Сулейманову **.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено погашение ИП Шевчуков ** задолженности по кредитным договорам в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Кредит-Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Шевчуку ** и Шевчук ** о взыскании задолженности по кредитам, обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено окончательной форме 14 декабря 2020 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск