Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-236/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-139/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата фио совместно со своей гражданской супругой фио следовал самолетом из адрес в адрес с пересадкой в адрес. Стыковочный рейс по маршруту адрес – адрес должен был состояться дата в 18-15. При пересечении границы адрес в адрес фио был остановлен при прохождении паспортного контроля, начальник смены службы контроля сообщил истцу, что его заграничный паспорт в базе данных числится в розыске. Вопрос разрешался довольно долго, истцу дали разрешение на пересечение границы, но он и фио не успели на стыковочный рейс, в связи с чем истец был вынужден приобрести для себя и фио новые авиабилеты на ближайший рейс из адрес в адрес на дата в 07-40 стоимостью сумма и арендовать на ночь апартаменты стоимостью сумма Впоследствии выяснилось, что сотрудник ГУ МВД России по вопросам миграции ошибочно внес в базу данных сведения о том, что заграничный паспорт истца является недействительным с пометкой о его утрате. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец фио и допрошенная в качестве свидетеля фио поясняли, что задержка в прохождении паспортного контроля при вылете из адрес из-за информации о недействительности заграничного паспорта фио составила около часа, что и стало причиной опоздания на стыковочный рейс. Кроме того, заявление о недействительности заграничного паспорта и невозможность совершения запланированного авиаперелета стали причиной нравственных переживаний фио и фио, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств того, что он опоздал на рейс именно в связи с задержкой в прохождении паспортного контроля, кроме того, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде опоздания на рейс, а также отсутствуют доказательства вины должностных лиц МВД России в причинении истцу материального и морального вреда.

Представитель ответчика Минфина России явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по вопросам миграции явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России в целом повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, кроме того, указано на неправомерность постановленного мировым судьей решения в части возмещения истцу расходов, понесенных на покупку дополнительного билета и оплату проживания гражданской супруге фио, поскольку, по мнению ответчика, в отношении фио ответчик каких-либо действий (бездействия) не совершал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика МВД России, в которых указал, что согласен с решением мирового судьи о частичном удовлетворении своих исковых требований, оспорил доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивал, что совершал с фио совместную поездку, в связи с чем перелет в Копенгаген без истца не имел для фио никакого смысла, и дополнительные расходы на ее перелет и проживание являлись для истца вынужденными, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками МВД России своих должностных обязанностей.

Представители ответчика Минфина России и 3-го лица ГУВМ МВД России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика МВД России, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства дела.

фио и фио в соответствии с приобретенными на их имена авиабилетами планировали совершить авиаперелет по маршруту Рига-Копенгаген вылетом дата в 18-15.

Однако дата в 19-16 фио купил еще два авиабилета на себя и фио по маршруту Рига-Копенгаген вылетом дата в 07-40, а также дата в 19-18 оплатил проживание на одну ночь в апартаментах в адрес на период дата дата.

Причиной покупки дополнительных авиабилетов для перелета из Риги в Копенгаген и оплаты проживания на одну ночь в апартаментах адрес, по утверждению истца фио, стало то, что при прохождении паспортного контроля при пересечении адрес в аэропорту адрес он (фио) был задержан сотрудником паспортного контроля для разбирательства, которое заняло более часа, после чего ему разрешили пересечь границу, пояснив, что в базе данных имеется отметка о нахождении паспорта истца в розыске, однако, в связи с задержкой в прохождении паспортного контроля истец и его спутница фио не успели на стыковочный рейс из Москвы в Копенгаген вылетом из Риги дата в 18-15.

Изложенные обстоятельства косвенно подтверждаются заявлением фио в адрес ГУВМ МВД России от дата, в котором он также указал, что разбирательство на паспортном контроле в адрес при пересечении адрес заняло более часа.

Мировым судьей в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правильно распределено бремя доказывания и установлено, что ответчиком МВД России не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что опоздание истца на стыковочный рейс не было вызвано задержкой при прохождении паспортного контроля, а также того, что такой задержки вообще не было.

Также, мировым судьей правильно установлено, что должностными лицами МВД России в лице старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес фио были допущены виновные действия, в результате которых в базу данных АРМ «Территория» были внесены ошибочные сведения о недействительности заграничного паспорта, выданного фио, в связи с утратой данного паспорта. Данная ошибка была допущена должностным лицом МВД России дата и была исправлена дата только после вышеуказанного обращения фио в ГУВМ МВД России.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением по результатам служебной проверки, представленным стороной ответчика МВД России.

Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ правильно установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников МВД России и наступившими неблагоприятными последствиями в виде задержки истца при прохождении паспортного контроля, опоздания на стыковочный рейс и необходимости приобретения дополнительного авиабилета и оплаты проживания до следующего рейса.

В связи с изложенным вывод мирового судьи со ссылкой на статьи 16, 1071 ГК РФ о необходимости возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба в связи с необходимостью по вине МВД России дополнительно оплачивать перелет и проживание является верным, основанным на правильном применении норм материального права при четком соблюдении норм процессуального права.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба мировым судьей неправильно применены положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а именно не учтено, что не все заявленные истцом расходы были направлены на восстановление его нарушенного права.

Так, как правильно установлено мировым судьей, сумма, потраченная истцом на приобретение новых авиабилетов и проживание, включала в себя стоимость билета и проживания как самого истца, так и его спутницы фио

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни сам истец, ни допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио не отрицали, что фио при прохождении паспортного контроля никто не задерживал, и она имела возможность вылететь в Копенгаген, не дожидаясь фио, однако, сама не захотела этого делать и решила остаться с фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные расходы фио на перелет и проживание фио не были связаны с виновными действиями сотрудников МВД России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, а именно уменьшит его до сумма из расчета половины суммы понесенных истцом расходов (23 682,70 / 2).

В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда стороны решение мирового судьи не обжалуют.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы материального ущерба, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика МВД России – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-139/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания убытков, – изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-139/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья