Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-237/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу №2-681/2019 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии 50 АО №472380 от дата об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КРФоАП (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого с ТС автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 645 ХК КЕ 71 – светодиодной лампы LED. Решением судьи Узловского городского суда адрес по делу №12-36/2019 от дата постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного адрес от дата было изменено, административное правонарушение было переквалифицировано с ч.3 ст. 12.5 КРФоАП на ч.1 ст.12.5 КРФоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи), предусматривающую административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма фио был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, транспортных услуг сумма, расходы рл оплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии 50 АО №472380 от дата об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КРФоАП (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого с ТС автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 645 ХК КЕ 71 – светодиодной лампы LED.

Решением судьи Узловского городского суда адрес по делу №12-36/2019 от дата постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного адрес от дата было изменено, административное правонарушение было переквалифицировано с ч.3 ст. 12.5 КРФоАП на ч.1 ст.12.5 КРФоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи), предусматривающую административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма фио был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены договорами об оказании юридических услуг, квитанциями на сумму сумма, материалами административного дела.

Оплата и фактическое несение представителем транспортных расходов в размере сумма6 предусмотренных вторым договором, не доказаны.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Допущение должностным лицом неверной квалификации правонарушения не влечет безусловного права истца на возмещение расходов, обусловленных самим фактом возбуждения в отношении него административного дела.

Вопрос о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению.

Ч.1 и ч.3 ст. 12.5 КРФоАП имеют единый родовой объект посягательства.

Ссылаясь не незаконность действий должностного лица, истец не представил доказательств, подтверждающих данный факт, а также доказательств виновности сотрудника ГИБДД.

Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью вины как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий действиями сотрудников полиции, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-681/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья